РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрежневой <данные изъяты> к ГУ ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области об отмене решения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ ГУ ПФР № по г.Москве и Московской области с иском об отмене решения Заседании Комиссии ГУ –ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области в отношении пенсионного дела о постановке на учет в сумме <данные изъяты> возложении обязанности зачета справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем в <адрес> со сведениями о заработках с апреля 1992 года по июнь 1994 года и восстановлении трудовой пенсии в прежнем размере в сумме <данные изъяты> коп. с даты её пересмотра, возложении обязанности перерасчета начисленной трудовой пенсии с учетом спорного периода, с индексацией в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что она является пенсионеркой с 1995 года, пенсия назначена с учетом трудового стажа более 29 лет в <адрес> Республики Узбекистан, заработок за последние два года перед назначением пенсии подтверждался справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, до мая 2011 года включительно получала пенсию в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом в результате необоснованного пересмотра, была уменьшена и назначена пенсия в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что сумма заработка подтвержденная справкой № с апреля 1992 года по июль 1994 года исключены из подсчета, поскольку в соответствии с п.10,п.11 Указания Министерства соцзащиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, когда в период действия в Узбекистане национальной валюты (сум) курс валюты к рублю Центральным банком РФ установлен не был. В Узбекистане национальная валюта – сумы, была введена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о её заработке указаны с апреля 1992 г. по июль 1994 г., следовательно Пенсионный фонд мог учесть заработок за период с апреля 1992 г. по апрель 1994 года, т.е. заработок за два года, когда в Узбекистане действовали рубли до введения в действие национальной валюты Узбекистана. Кроме этого полагает, что указания Министерства социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, не должны быть применимы к ней, поскольку пенсия ей была назначена в 1995 году. В связи с обращением в суд она понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. за юридическую помощь, которые просит взыскать с ответчика. С тех пор как изменили размер пенсии, она перенесла психические и нравственные страдания, два раза лежала в больнице, болела нога из-за хождения в Пенсионный фонд, плохо спала, постоянные нервные срывы, связанные с этим.

В судебном заседании истец поддержала свои требования и пояснила, что принятие Указаний Министерства соцзащиты РФ от 18 января 1996 года № 1-1-У, на которые ссылается ответчик принято более 15 лет назад, истек срок трехлетней исковой давности.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Киселева Л.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Стрежнева А.Я. состоит на учете в Управлении № 2 ГУ –Главного управления ПФР № 1 по г.Москве и Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, является получателем трудовой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности – третья группа, первая степень. Пенсия Стрежневой А.Я. была назначена Алексеевским райсо Волгоградской области по предложению Службы занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 г. № 1-32-1 «О занятости населения». С ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста, предусмотренного пенсионным законодательством РФ, пенсия Стрежневой А.Я. была назначена бессрочно. При исчислении размера трудовой пенсии Стрежневой А.Я. УПФР в <адрес> была учтене заработная плата за 12 месяцев с октября 1993 г. по июль 1994 г. – по данным, содержащимся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в Республике Узбекистан Арендным предприятием «Техносервис» при Арендном производственном объединении «Узбеккабель», за август-сентябрь 1994 г. –по данным справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОЗТ «Родина». Коэффициент по заработной плате составил 1,411(в соотвествии с пенсионным законодательством учтен как 1,2). На момент постановки на учет пенсионного дела Стрежневой А.Я. в Управлении № 2 ГУ-Главного управления № 1 по г.Москве и Московской области размер трудовой пенсии истца составляет <данные изъяты> руб.. При проверке материалов указанного пенсионного дела, специалистами Управления № 2 ГУ –ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области было обнаружено, что при исчислении размера трудовой пенсии истца неправомерно были учтены данные, содержащиеся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Все суммы заработной платы указаны в рублях, в то время как единственным платежным средством на территории Узбекистана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – национальная валюта Узбекистана – Сум. Следовательно, соответствующие суммы заработка в справе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в Узбекистане Арендным предприятием «Техноспервис» при Арендном производственном объединении «Узбеккабель», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть указаны в Сум-купонах, а с ДД.ММ.ГГГГ – в сумах. Поскольку курс переходной денежной единицы Узбекистана-Сум- купона к рублю Центральным банком РФ установлен не был, суммы заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть исключены из подсчета. Для исчисления пенсии Стрежевой был учтен заработок за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В результате произведенного перерасчета

Коэффициент заработной платы составил <данные изъяты>, а размер трудовой пенсии Стрежневой А.Я., соответственно,- <данные изъяты> руб.. Ошибка, допущенная при первоначальном исчислении размера трудовой пенсии Стрежневой А.Я. была устранена, и пенсионное дело истца было поставлено на учет в Управление № 2 в сумме <данные изъяты>..

Представитель ответчика не согласилась с размером оплаты услуг представителя, полагая <данные изъяты>. завышенной суммой. Так же не согласилась с причинением истцу морального вреда, поскольку действия ответчика правомерные, физических и нравственных страданий истцу не причинялось. Кроме этого, нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Новые законы не должны ущемлять права граждан.

Министерством социальной защиты населения РФ даны указания от 18 января 1996 г. № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР». Согласно п.4 лицам, обратившимся за назначением пенсии на территории России, представившим все необходимые документы, за исключением документа о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, ее назначение производится с месяца регистрации по месту жительства на территории России либо признания беженцем или вынужденным переселенцем, если в соответствии со ст. 118 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20.11.90 до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии соответствующий документ не поступил. Изложенный порядок применяется в отношении лиц, прибывших из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.92.

9. При исчислении пенсии лицам, переселившимся в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.92, суммы заработка, полученные после перевода национальной валюты в рубли, увеличиваются на соответствующие коэффициенты в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

10. В случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от 13.03.92, Центральным Банком России не установлен (например, переходных денежных единиц, а также национальной валюты Туркменистана - маната и др.), соответствующие суммы заработка, выплаченные, в частности, в манатах, исключаются из подсчета. Исчисление пенсии может быть произведено из заработка за периоды работы, предшествующие введению переходных денежных единиц (национальной валюты) либо за последующие периоды работы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 указания Министерства, при представлении лицами, переселившимися на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, сведений о заработной плате в рублях, в том числе за периоды, когда на территории этих государств действовала национальная валюта, принимается во внимание дата введения национальной валюты и с учетом этого рассматривается вопрос о возможности исчисления пенсии по представленным сведениям о заработке.

При этом Министерство разъясняет, что в этом случае принимается во внимание, что национальная валюта являлась единственным платежным средством на территории этого государства.

Судом установлено, что пенсия Стрежневой А.Я. была назначена Алексеевским райсо Волгоградской области по предложению Службы занятости населения с 31.12.1994 года по 04.11.1996 г. в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 г. № 1-32-1 «О занятости населения». С ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста, предусмотренного пенсионным законодательством РФ, пенсия Стрежневой А.Я. была назначена бессрочно. При исчислении размера трудовой пенсии Стрежневой А.Я. УПФР в Алексеевском районе Волгоградской области была учтена заработная плата за 12 месяцев с октября 1993 г. по июль 1994 г. – по данным, содержащимся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в Республике Узбекистан Арендным предприятием «Техносервис» при Арендном производственном объединении «Узбеккабель», за август-сентябрь 1994 г. –по данным справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АОЗТ «Родина». Коэффициент по заработной плате составил 1,411(в соответствии с пенсионным законодательством учтен как 1,2). При этом в справке № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата указана в рублях.(л.д.27-28). На момент постановки на учет пенсионного дела Стрежневой А.Я. в Управлении № 2 ГУ-Главного управления № 1 по г.Москве и <адрес> размер трудовой пенсии истца составляет <данные изъяты>..

При проверке материалов указанного пенсионного дела, специалистами Управления № 2 ГУ –ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области было обнаружено, что при исчислении размера трудовой пенсии истца неправомерно были учтены данные, содержащиеся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Все суммы заработной платы указаны в рублях, в то время как единственным платежным средством на территории Узбекистана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – национальная валюта Узбекистана – Сум.

Ответчик полагает, что соответствующие суммы заработка в справе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в Узбекистане Арендным предприятием «Техноспервис» при Арендном производственном объединении «Узбеккабель», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть указаны в Сум-купонах, а с ДД.ММ.ГГГГ – в сумах. Поскольку курс переходной денежной единицы Узбекистана-Сум- купона к рублю Центральным банком РФ установлен не был, суммы заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть исключены из подсчета. В связи с чем для исчисления пенсии Стрежевой был учтен заработок за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В результате произведенного перерасчета коэффициент заработной платы составил 0,716, а размер трудовой пенсии Стрежневой А.Я., соответственно,- 5037,24 руб..

Истец утверждает, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ей в рублях, а не в сум-купонах. Доказательств того, что в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Узбекистана национальная валюта являлась единственным платежным средством суду не представлено. Оснований не доверять представленной суду Справки, а также пояснениям истца у суда нет. При этом суд учитывает, что в момент постановки на учет и при назначении пенсии Стрежневой А.Я. УПФР в Алексеевском районе Волгоградской области проводилась необходимая проверка и как указывает ответчик, пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста, предусмотренного пенсионным законодательством РФ, пенсия Стрежневой А.Я. была назначена бессрочно, т.е. на момент назначения пенсия УПФР в Алексеевском районе Волгоградской области в своей работе уже руководствовалось указаниями Министерства социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, оснований полагать, что УПФР действовало неправомерно у суду нет. Каких-либо новых данных при проведении проверки специалистами Управления № 2 ГУ –ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области не получено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение комиссии по рассмотрению проблемных вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ –Главного управления ПФР № 1 по г.Москве и Московской области о постановке пенсионного дела Стрежневой А.Я. на учет с суммой 5037,24 руб., с учетом исключения суммы заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Вместе с тем, суд отмечает, что законом не предусмотрен такой способ защиты как отмена судом решения комиссии по рассмотрению проблемных вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ –Главного управления ПФР № по <адрес> и <адрес> о постановке пенсионного дела Стрежневой А.Я. на учет с суммой <данные изъяты>

Истец просит применить срок исковой давности, в связи с тем, что Указания Министерством социальной защиты населения РФ, на которые ссылается ответчик, приняты в 1996 году и прошло более 15 лет. Суд не может принять данный довод обоснованным, поскольку по смыслу закона исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд полагает требования истца в части возложения обязанности принять к зачету для назначения пенсии справку № 55 от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о заработках с апреля 1992 г. по июнь 1994 г. и восстановлении трудовой пенсии в прежнем размере <данные изъяты> руб., с даты её пересмотра, с учетом индексации в соответствии с действующим законодательством, - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца в части взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которых истец представила выписки из истории болезни из городской клинической больницы № 81 г.Москвы, в которой истец находилась с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом полиостеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов. Ст.2, ФНС II, синовит левого коленного сустава, артериальная гипертензия II ст., 1 ст., риск 2, дисциркуляторная энцефалопатия II cт., язвенная болезнь желудка и 12-перстной кишки (операция Бильрот-1), вне обострения. варикозная болезнь вен нижних конечностей, остеохондроз грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника(л.д.17), выписка из истории болезни из Центральной клинической больницы святителя Алексея, Митрополита Московского, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрежнева А.Я. находилась на лечении с диагнозом: деформирующий артроз, синовит левого коленного сустава, пателлофеморальный артроз,хондромалляция надколенника III-IV ст., дегенеративный изменения наружного и внутреннего менисков (л.д.18). Однако никаких доказательств того, что указанные заболевания связаны с действиями ответчика суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, полагает разумным, учитывая, что участие представителя ограничилось только написанием искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь, Конституцией РФ, Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.151,195 ГКРФ, ст.ст.12,56,100,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стрежневой <данные изъяты> к ГУ ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области об отмене решения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Главное управление ПФ РФ № 1 по г.Москве и Московской области восстановить выплаты трудовой пенсии по старосте Стрежневой <данные изъяты> с учетом индексации в размере <данные изъяты> коп. с 01 мая 2011 года.

Взыскать с ГУ-Главное управление ПФ РФ № 1 по г.Москве и Московской области в пользу Стрежневой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья