РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиженковой <данные изъяты> к Вовченко <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Вовченко С.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в июле 2011 года полностью погасила сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «Сбербанк России) в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО (Зеленоградское отделение), по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Вовченко <данные изъяты>, Спиженковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку Вовченко С.Т. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, за нее денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., определенную решением суда к взысканию в солидарном порядке, погасила Спиженкова М.Я.. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> коп, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг по оказанию юридической помощи и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца, действующий на основании доверенности Ржевский Р.В. исковые требования поддержал и пояснил их. Ответчик извещался судом повестками по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же с обеспечением телефонной связи, однако в судебное заседание не явилась, причин уважительности суду не представила. Суд определил рассмотреть дело, руководствуясь ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО и Вовченко С.Т. о предоставлении денежных средств на неотложные нужды. Банк предоставил Вовченко С.Т. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Спиженкова М.Я. в соответствии с договором, выступала в качестве поручителя Вовченко С.Т.. По данному договору образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Вовченко С.Т. и Спиженковой М.Я. о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением суда иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Вовченко С.Т., Спиженковой М.Я. о взыскании задолженности удовлетворен, определена денежная сумма, в размере <данные изъяты>, по взысканию задолженности с Вовченко С.Т. и Спиженковой М.Я. в солидарном порядке (л.д. 8-9). Истцом указанная сумма полностью погашена, о чем в материалах дела имеется сообщение Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При таких обстоятельствах суд полагает, что к Спиженковой М.Я. от Сбербанка РФ перешло право требования задолженности в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем исковые требования Спиженковой М.Я. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, определенной решением суда. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, что на момент предъявления иска составило <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п.18 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. При этом истец полагает, что для начала начисления процентов на сумму, выплаченную истцом кредитору по договору поручительства, достаточно самого факта уплаты просроченной задолженности, при этом для применения п. 1 ст. 365 ГК РФ не требуется предварительной передачи ответчику документов, подтверждающих факт исполнения договора поручительства. Вместе с тем истец должен был подтвердить свое право требования путем представления ответчику документов свидетельствующих о погашении долга в соответствии с договором поручительства. В противном случае ответчик не имел бы оснований считать истца своим кредитором. Доказательств погашения долга истец ответчику не предоставил, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно. Требования истца о компенсации морального вреда, также заявлены необоснованно, Истцом не представлено никаких доказательств причинения нравственных или физический страданий ответчиком. Учитывая, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. руб., при этом требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> коп., то государственная пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.. Кроме этого истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.. Принимая во внимание категорию дела, которое нельзя отнести к разряду сложных, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы, суд полагает разумным, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.. Таким образом всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> коп., в том числе долг уплаченная задолженность <данные изъяты> руб. расходы на представителя <данные изъяты> руб. уплаченная государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,363,365 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,119, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Спиженковой <данные изъяты> к Вовченко <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать со Вовченко <данные изъяты> в пользу Спиженковой <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья