РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барскове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ООО «Автологистика-транс» к Варфоломееву <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Варфоломееву С.В. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев С.В. принят в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на должность водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «водителя эвакуатора» с полной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Варфоломеев С.В. ознакомился с локальными нормативными актами ООО «Автологистика-транс», а именно с должностной инструкцией «водителя эвакуатора».ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца-перевозчика от ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» - грузополучателя поступила претензия о возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного при перевозке автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, в виде – царапины на пороге задней двери левой стороны, царапины на пороге задней двери правой стороны, царапины на заднем бампере. Истец установил, что перевозку указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Варфоломеев С.В., Повреждения были обнаружены при сдаче автомашины в присутствии Ответчика, которые не были обнаружены в момент приемки автомобиля Ответчиком и не были зафиксированы. Истец удовлетворил претензию в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступила претензия от ООО «Глобал сюрвей сервисес» - представителя грузополучателя о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного автомобилю <данные изъяты>, в виде вмятины на крыше. Истец установил, что перевозку указанного автомобиля осуществлял Варфоломеев С.В.. Претензия истцом была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Паламарчук И.А. исковые требования поддержала и пояснила их.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности. По поводу второго случая, пояснил, что при перевозке, автомобиль осматривался им в сложных условиях: без мойки, не было открытой освещенной площадки для осмотра автомобиля. При приемке автомобиля у дилера осмотр проводился специалистом, имеющим квалификацию. Повреждения, о которых говорит истец – вмятина на крыше не могла быть получены в момент перевозки, так как конструктивно эвакуатор, на котором он осуществлял перевозку, защищает крышу перевозимого автомобиля, при этом автомобиль был обклеен защитной пленкой, и он не мог увидеть повреждения крыши. Должностной инструкции он не подписывал.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев С.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Автологистика-транс» принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, без видимых повреждений, что подтверждается записью в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства <данные изъяты>. При сдаче автомобиля грузополучателю, принимающей стороной в присутствии Варфоломеева С.В. были обнаружены повреждения: царапина на пороге задней двери левой сторон, царапина на пороге задней двери правой стороны, царапина на лючке буксировочном на заднем бампере, что было отмечено в <данные изъяты>, и удостоверено в том числе и подписью Варфоломеева С.В.(л.д.28-33).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена претензия ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропущенном Истцом сроке исковой давности, поскольку иск подан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года с момента выплаты Истцом возмещения ущерба.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом Пленум Верховного суда РФ в своем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (п.15) отмечает, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев С.В., находящийся в трудовых отношениях с ООО «Автологистика-транс» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя эвакуатора в транспортный отдел(л.д.12-18) принял к перевозке автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, без видимых повреждений, что подтверждается записью в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № <данные изъяты> При сдаче автомобиля грузополучателю, принимающей стороной в присутствии Варфоломеева С.В. были обнаружены повреждения: вмятина на крыше, что было отмечено в <данные изъяты> и удостоверено в том числе и подписью Варфоломеева С.В..

Истцом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена претензия ООО «Глобал Сюрвей Сервисес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В случаях предусмотренным Трудовым кодексом РФ или федеральным законом на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, (Приложение № к Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указаны экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» и Варфоломеев С.В. заключили Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Варфоломеев С.В. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязался принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; грамотно и в полном объеме заполнять и оформлять товарно-сопроводительные документы, подтверждающие приемку и сдачу товарно-материальных ценностей (л.д.19).

Кроме этого в п.2.2.1. Трудового договора с Варфоломеевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работника – при приеме груза (транспортные средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

Таким образом принимая груз для транспортировки Варфоломеев С.В. обязан был проверить его на наличие повреждений.

Довод ответчика о том, что работодателем не было обеспечено должных условий для осмотра принимаемого груза, ничем не подтвержден. Ни в своих объяснениях, данных работодателю, ни в отчетах об ущербе и повреждениях транспортных средств Варфоломеев С.В. об отсутствии должного освещения не указывает. Им отмечено только, что автомобили грязные. Однако принимающая груз сторона, также осматривала автомобили без мойки, но повреждения обнаружила.

Довод ответчика о том, что в момент перевозки не могла быть помята крыша перевозимого автомобиля, подтвержденный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелем <данные изъяты> суд не принимает как обстоятельство, подтверждающие отсутствие вины ответчика, поскольку в обязанности Варфоломеева С.В. входило не только обеспечение сохранности при транспортировке, но и осуществление надлежащей проверки при приеме груза. Довод, что он не мог осмотреть крышу автомобиля не нашел подтверждения в суде, кроме того представителем истца представлены фотографии, сделанными в момент приемки груза, где на осматриваемом автомобиле отсутствует какое-либо покрытие. Поскольку повреждения, в связи с которыми истец произвел выплаты по возмещению ущерба грузополучателю, были обнаружены только при доставке груза Варфоломеевым С.В., суд полагает, что повреждения автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>,произошли по вине Ответчика.

Довод ответчика о том, что он не подписывал Должностную инструкцию, суд полагает несущественным, поскольку ответчик не оспаривал, что положения данной инструкции ему были известны.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, каждое отдельно суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.(л.д.4),то при удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере <данные изъяты> коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238,242,243,244,392 ТК РФ, ст.ст.194,1068,1081 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автологистика-транс» к Варфоломееву <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого удовлетворить.

Взыскать с Варфоломеева <данные изъяты> в пользу ООО «Автологистика-транс» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья