РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Кулине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2011 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «Авикос» к Козлову ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования «Авикос» (далее – ЗАО «Авикос») <данные изъяты> просит взыскать с Козлова ФИО12 в пользу ЗАО «Авикос»:

1. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.;

2. оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Данные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств:

1. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего ООО <данные изъяты>» и застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО;

2. <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козлова А.В., принадлежащего <данные изъяты> и застрахованного в ЗАО «Авикос» по договору ОСАГО.

Нарушителем признан Козлов А.В. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в порядке суброгации выставило требование ЗАО «Авикос». ЗАО «Авикос» на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» за ремонт поврежденного ТС в размере <данные изъяты> Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело водительского удостоверения, находилось в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).

Истец ЗАО «Авикос» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ЗАО «Авикос» (л.д№).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Авикос».

Ответчик Козлов А.В. согласно справки о ДТП, составленной ГИБДД <адрес>, имеет место жительства по адресу: <адрес> (л.д.№).

Однако судебное извещение, направленное Козлову А.В. по данному адресу, он не получил, и оно было возвращено в суд (л.д.№).

ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы представил в суд копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов А.В. продал квартиру по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно выписке из домовой книги по <адрес> Козлов А.В. состоял на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту жительства по личному заявлению в связи с выбытием по адресу: <адрес> (л.д.№).

Однако по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд сообщению ТП УФМС России по РБ в <адрес> Козлов А.В. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не значится (л.д.№

Таким образом, место жительства Козлова А.В. не известно.

По смыслу положений ст.120 ГПК РФ возможность розыска ответчика по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ судом Козлову А.В. назначен адвокат (л.д№).

В судебное заседание для представления интересов Козлова А.В. явилась адвокат Водопьянова ФИО14, предъявившая соответствующий ордер (л.д.№).

Водопьянова Т.В. иск не признала, объяснила, что истец не представил доказательства того, что ответчик на день ДТП не имел права на управление транспортным средством, которым он управлял в момент ДТП.

Заслушав представителя ответчика Козлова А.В. – адвоката Водопьянову Т.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в настоящем гражданском деле, а также в материалах гражданского дела № по исковому заявлению <данные изъяты> (далее – Дело №), суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Дело № (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, в котором принимали участие ЗАО «Авикос» и Козлов А.В., установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Козлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты> совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО11 При этом автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

По договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 6 месяцев между <данные изъяты>Арендодатель) и Козловым А.В. (Арендатор), Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> с целью оказания транспортных услуг гражданам.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу <данные изъяты>, должна быть возложена на ответчика Козлова А.В., как законного владельца автомобилем.

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты> (Страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) действовал договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный Полисом «РЕСО-авто».

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, подлежал ремонту.

Ремонт данного автомобиля осуществлен ООО <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., а без учета износа – <данные изъяты>

ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплатило ООО <данные изъяты> за произведенный ремонт без учета износа автомобиля <данные изъяты>

К ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ООО <данные изъяты> перешло право требования к Козлову А.В. возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в пределах суммы, выплаченной за ремонт этого автомобиля с учетом износа замененных деталей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «МВ-Моторс» (Страхователь) и ЗАО «Авикос» (Страховщик) действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный соответствующим Страховым полисом, в котором отсутствует перечень конкретных лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому перешло право требования от ООО <данные изъяты> имуществу которого причинен вред транспортным средством страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в пределах суммы <данные изъяты> является ЗАО «Авикос», как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в остальной сумме <данные изъяты> надлежащим ответчиком является Козлов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства (л.д.№ в т.№ Дела №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № среди прочего постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «Авикос» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: в счет возмещения вреда в порядке суброгации – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Козлова ФИО12 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: в счет возмещения вреда в порядке суброгации – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> (л.д.№ в т.№ Дела №).

Решение суда по Делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в т.№ Дела №).

ДД.ММ.ГГГГ были выданы соответствующие исполнительные листы (л.д.№ в т.№ Дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авикос» на основании указанного выше решения суда по Делу № перечислило в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> что доказывается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 тысяч руб.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если среди прочего:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истец в обоснование своего иска ссылается на обстоятельство отсутствия водительского удостоверения.

По сообщению отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием Козлова А.В. уничтожен с истечением срока хранения (л.д.№).

Однако из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов А.В. без в/у (л.д.№).

Однако такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие у водителя водительского удостоверения, положениями ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Достаточных и допустимых доказательств того, что Козлов А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел право управления транспортными средствами истец суду не представил.

Как следует из изложенного выше, Козлов А.В. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отмечает, что Козлов А.В. при рассмотрении Дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что сам он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что доказывается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № (л.д.№ в т.№ Дела №).

Данное обстоятельство суд находит достаточным основанием для удовлетворения иска ЗАО «Авикос».

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ЗАО «Авикос» подлежащим удовлетворению.

Истец ЗАО «Авикос» просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Суд, полагая возможным взыскать с Козлова А.В. в пользу ЗАО «Авикос» <данные изъяты> а также принимая во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты> находит, что в пользу ЗАО «Авикос» с ответчика Козлова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «Авикос» к Козлову ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Козлова ФИО12 в пользу Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «Авикос»: в порядке регресса – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья