Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2011 по заявлению Дьякова ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Колпаковой ФИО10, – УСТАНОВИЛ: Заявитель (взыскатель) Дьяков В.В., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Голышева ФИО11, обратился в суд и сослался на то, что Тимаков ФИО2 является должником по исполнительному листу № на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве осуществлен выезд с целью описи имущества должника по адресу: <адрес> На месте описи судебный пристав-исполнитель Колпакова Е.Н. отказалась описывать имущество, ссылаясь на отсутствие документов у представителя должника, которому был дан срок для представления документов до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ описи имущества должника не производилось. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство в ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы о передаче исполнительного производства другому приставу-исполнителю, но данное ходатайство было отклонено. Дьяков В.В. просит: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Колпаковой Е.Н., выразившееся в отказе совершения исполнительных действий по розыску и описи имущества должника по заявлению Дьякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении исполнительного производства; 2. Обязать ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Дьяковым В.В. его прав и свобод, а именно на получение с Тимакова С.А. денежных средств по исполнительному листу № Зеленоградского районного суда г. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Колпакова Е.Н. представила в суд письменный отзыв, в котором изложила, что наличие у должника Тимакова С.А. имущества по адресу: <адрес> ничем, кроме голословных заявлений взыскателя, не подтверждается. При выезде по данному адресу дознавателя были получены: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о том, что помещение по данному адресу принадлежит <данные изъяты> а арендует помещение <данные изъяты> не являющийся стороной исполнительного производства; договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оборудование в помещении по указанному адресу принадлежит также <данные изъяты> Учитывая изложенное, выход судебного пристава-исполнителя по данному адресу не осуществлялся (л.д№). Представитель заявителя (взыскателя) Дьякова В.В. – Голышев А.С. в судебное заседание явился, пояснил, что бездействие, которое заявитель Дьяков просит признать незаконным, выражается в том, что судебный пристав-исполнитель Колпакова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась описывать имущество должника Тимакова по месту его работы генеральным директором организации <данные изъяты> по адресу: <адрес> С учетом данного пояснения Голышев А.С. заявление поддержал и объяснил, что он не располагает доказательствами наличия по указанному адресу имущества Тимакова. Нахождение там его имущества предполагается, так как там располагается организация, в которой он является генеральным директором. Соответствующих доказательств он судебному приставу-исполнителю также не представлял. Он на словах сказал, что там находится имущество Тимакова. Он считает, что, если будет арестовано чужое имущество, то его владелец имеет право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи. Пристав не обязан до начала описи убедиться, чье имущество он описывает. В исполнительном документе адрес: <адрес> не указан. Он не может объяснить, в силу каких причин он обратился в суд в декабре, если бездействие имело место в марте. Он не может назвать этому уважительные причины. Заинтересованное лицо (должник) Тимаков С.А. и судебный пристав-исполнитель Колпакова Е.Н. о месте и времени судебного заседания извещены (л.д.№), в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица (должника) Тимакова С.А. и судебного пристава-исполнителя Колпаковой Е.Н. Заслушав представителя заявителя (взыскателя) Дьякова В.В., – Голышева А.С., приняв во внимание письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Колпаковой Е.Н., исследовав документы, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений, действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от взыскателя Дьякова В.В. поступил исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Тимакова С.А. в пользу Дьякова В.В. <данные изъяты> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу в отношении должника Тимакова С.А. судебным приставом-исполнителем Фомичевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д.№ В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Суд отмечает, что в исполнительном листе указано место жительства Тимакова С.А.: <адрес>, а также изложено, что сведений о работе в материалах дела нет (л.д.№). Взыскатель Дьяков В.В. в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что Тимаков С.А. проживает по адресу: <адрес> (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ ЕИРЦ Зеленоградского АО выдал справку о регистрации Тимакова С.А. по месту жительства по адресу: Зеленоград<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП из Управления Росреестра по Москве поступило Уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах Тимакова С.А. на объекты недвижимого имущества (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП из ИФНС России № по г. Москве поступила справка о доходах Тимакова С.А. за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>л.д.№). В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Тимаков С.А. также указал, что работает в <данные изъяты> генеральным директором (л.д.№). В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Тимаков С.А. указал, что работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Дьякова В.В. – Голышев А.С. обратился в ОСП, указав, что судебный пристав-исполнитель Колпакова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказалась описывать имущество должника по адресу: Зеленоград<адрес> (л.д.№). Однако материалы исполнительного производства (л.д.№) не содержат документов, указывающих на то, что по адресу: <адрес> может находиться имущество, принадлежащее Тимакову С.А. Наличие по данному адресу организации, в которой Тимаков С.А. работает, не является достаточным основанием для обращения взыскания на имущество, которое по данному адресу находится. Представитель взыскателя Дьякова В.В. – Голышев А.С. представил в суд копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Голышева А.С. Из содержания данного постановления следует, что Тимаков С.А. при проведении проверки пояснил, что ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) он был генеральным директором <данные изъяты> находившимся по адресу: <адрес> где на балансе ООО находилось различное оборудование. С тех пор оборудование вышло из строя, и где оно находится, он сказать не может (л.д.№). Суд отмечает, что из содержания данного постановления не следует, что по адресу: <адрес> в настоящее время находится имущество Тимакова С.А. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Однако соответствующий судебный акт в материалах исполнительного производства отсутствует и суду взыскателем также не представлен. На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство не содержит достаточных данных о том, что по адресу: <адрес> находится имущество, принадлежащее Тимакову С.А., что судебное постановление об обращении взыскания на имущество Тимакова С.А., находящееся у третьих лиц, судебному приставу-исполнителю не представлено, а потому не совершение судебным приставом-исполнителем Колпаковой Е.Н. исполнительных действий по данному адресу в виде описи находящегося там имущества, как имущества, принадлежащего Тимакову С.А., не может быть квалифицировано как незаконное бездействие. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Дьякова В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Колпаковой Е.Н. удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд учитывает, что об оспариваемом бездействии взыскателю стало известно в период до ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд по его оспариванию поступило в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Как было изложено выше, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов. Взыскателю Дьякову В.В. об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя Колпаковой Е.Н., о чем изложено выше, стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суду не названы уважительные причины пропуска Дьяковым В.В. установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ срока обращения в суд. Таким образом, суд находит возможным отказать Дьякову В.В. в удовлетворении его заявления также и по мотиву пропуска срока обращения в суд. Суд при этом отмечает, что Дьяков В.В. не лишен возможности повторно заявить перед судебным приставом-исполнителем ходатайство о необходимости совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> если считает, что для этого имеются достаточные основания, и оспорить в суде решение по данному ходатайству, если посчитает, что таким решением будут нарушены его права и интересы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Дьякову ФИО13 в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Колпаковой ФИО10 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.