Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/2011 по заявлению Тарасова ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Горобцовой ФИО23, – УСТАНОВИЛ: Заявитель (должник) Тарасов (ранее – Плохих) А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления судебного пристава о том, что должен погашать сумму задолженности по алиментам – <данные изъяты> вместе с основными удержаниями (<данные изъяты>), что является <данные изъяты> от его заработка. С данным постановлением он не согласен, так как судебный пристав-исполнитель при расчете в процентном отношении порядка удержания задолженности не принял во внимание, что помимо взыскания алиментов в пользу Ломовцевой (Плохих) Н.Ю., матери ФИО2, <данные изъяты> года рождения, на основании решения мирового судьи 7<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскиваются алименты в пользу Тарасовой И.С. на содержание сына ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/6 от всех заработков. Средстава на ФИО3 он платит регулярно на основании соглашения, достигнутого между им и его матерью в сумме <данные изъяты> Помимо данных алиментных обязательств у него есть третий ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он также обязан содержать. Согласно ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» с него может быть удержано не более <данные изъяты> заработной платы и иных доходов, а по обжалуемому постановлению он только в пользу ФИО18. должен платить 50%. В настоящее время он работает в ЗАО <данные изъяты><данные изъяты> и его оклад составляет <данные изъяты> в месяц. Он полностью согласен с суммой задолженности по алиментам, но не согласен с порядком её удержания и считает, что выплата <данные изъяты> в месяц не дает ему возможности достойно содержать двух других его детей. Тарасов А.В. просит отменить постановление судебного пристава Горобцовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка удержания задолженности, так как оно противоречит ст.99 Закона об исполнительном производстве и ст.81 Семейного кодекса РФ (л.д№). По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечена Ломовцева (до ДД.ММ.ГГГГ – Плохих) ФИО52 (л.д.№). Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Горобцова Н.Н. представила в суд письменные возражения, в которых она изложила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника указан размер удержаний <данные изъяты> от всех видов заработка, из них: <данные изъяты>. На основании ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может установить размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не более 70%. Судебный пристав-исполнитель Горобцова Н.Н. просит в удовлетворении заявления Тарасову А.В. отказать (л.д.№). Заявитель (должник) Тарасов А.В. и заинтересованное лицо Болдырева (ранее – Тарасова) ФИО53 о месте и времени судебного заседания извещены (л.д.№), в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо ФИО17 (ранее – ФИО17 просит рассматривать дело в свое отсутствие, считает, что заявление Тарасова А.В. подлежит удовлетворению (л.д.№). Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заявителя (должника) Тарасова А.В. и заинтересованного лица ФИО17 (ранее – ФИО17 Судебный пристав-исполнитель Горобцова Н.Н. в судебное заседание явилась, заявление не признала, объяснила, что она считает, что всё сделала правильно. У них есть исполнительное производство о взыскании алиментов только в пользу Ломовцевой на <данные изъяты>. О том, что на иждивении должника имеется <данные изъяты>, стало известно только из заявления в суд. Судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заработную плату до <данные изъяты>. В отношении <данные изъяты> нет никакого решения суда, поэтому она всё сделала правильно. Заинтересованное лицо (взыскатель) Ломовцева (ранее – Плохих) Н.Ю. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась. Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Горобцову Н.Н., заинтересованное лицо (взыскателя) Ломовцеву (ранее – Плохих) Н.Ю., приняв во внимание письменные возражения судебного приства-исполнителя Горобцовой Н.Н., письменный отзыв заинтересованного лица Болдыревой (ранее – Тарасова) И.С. о согласии с заявлением, исследовав материалы дела, в том числе представленные суду материалы исполнительного производства № (л.д.№), суд приходит к следующему. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании такого постановления рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского окружного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Плохих А.В. к Плохих Н.Ю. о <данные изъяты> постановлено взыскать с Плохих ФИО54, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Плохих ФИО55 алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> со всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.№). Соответствующий исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам у Тарасова (ранее – Плохих) А.В. не было (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО16 по указанному выше исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Плохих (впоследствии – Тарасов) А.В. о взыскании алиментов (л.д.№). В материалах исполнительного производства имеется копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Зеленоградского судебного района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасова ФИО5 к Тарасовой ФИО56 и Плохих ФИО57 о <данные изъяты> (л.д.№). Судом было установлено, что решением мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. обязан выплачивать в пользу Тарасовой И.С. алименты на содержание сына ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО17 на её содержание в размере <данные изъяты> (л.д.№). Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Снизить установленный решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и взыскать с Тарасова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тарасовой ФИО58 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> всех видов заработка ежемесячно, с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; Снизить установленный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов на содержание дочери ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и взыскать с Тарасова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Плохих ФИО59 алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> всех видов заработка, ежемесячно, с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; Уменьшить сумму, взыскиваемую с Тарасова ФИО5 в пользу Тарасовой ФИО60 на её содержание по решению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> – с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу (л.д.№). Как следует из заявления Тарасова А.В. (л.д.№), он не ссылается на уплату в настоящее время алиментов на содержание Болдыревой (ранее – Тарасова) И.С. Сама Болдырева И.С. в своем отзыве (л.д.№) также не указала, что Тарасов И.С. до настоящего времени должен платить алименты на её содержание. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Тарасов А.В. на основании решения суда обязан платить алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: дочери ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и сына ФИО3, <данные изъяты> года рождения, по <данные изъяты> заработка (дохода) на каждого ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горобцова Н.Н. вынесла постановление, которым постановлено определить Тарасову (ранее – Плохих) ФИО5 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горобцова Н.Н. вынесла постановление, которым постановлено определить Тарасову ФИО5 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горобцова Н.Н. вынесла постановление, которым постановлено определить Тарасову ФИО5 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горобцова Н.Н. вынесла постановление, которым постановлено определить Тарасову ФИО5 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.№). Стороны исполнительного производства данное постановление не оспаривают. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Горобцова Н.Н. вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым среди прочего постановлено, что задолженность значится на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>., которую надлежит удерживать ежемесячно по <данные изъяты> до полного погашения задолженности вместе с основными удержаниями <данные изъяты> (л.д.№). Тарасов А.В. с данным постановлением не согласен, полагая, что согласно ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» с него может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, а по оспариваемому постановлению он только в пользу Ломовцевой Н.Ю. должен платить 50%. Суд не может согласиться с данным доводом Тарасова А.В. в связи со следующим. Действительно, в соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Однако в соответствии с ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Учитывая, что по указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах исполнительного производства (л.д.№), суд приходит к выводу, что Тарасов А.В. обязан уплачивать на содержание двоих детей по <данные изъяты> всех видов заработка, ежемесячно на каждого, что составляет <данные изъяты> Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано, что из заработка Тарасова А.В. надлежит ежемесячно удерживать задолженность в размере <данные изъяты> ежемесячно до её полного погашения, суд приходит к выводу о том, что общий размер удержаний из заработка Тарасова А.В. составляет <данные изъяты> Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Горобцова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушила прав либо свобод заявителя (должника) Тарасова А.В., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ требование Тарасова А.В. об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит. Суд при этом находит не состоятельным довод Тарасова А.В. о том, что у него имеется <данные изъяты> – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку судебный пристав-исполнитель не обязан учитывать данное обстоятельство в связи с отсутствием соответствующего исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.99, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194-198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Тарасову ФИО5 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Горобцовой ФИО51 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.