РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Моисеева В.А., при секретаре судебного заседания Шатеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2011 по исковому заявлению Радаевой ФИО19 к Полевскому ФИО22 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, - УСТАНОВИЛ: Истица Радаева Н.Б., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Комиссарова ФИО23, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Полевскому А.С. и сослалась на то, что решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по иску Полевского А.С. к Радаевой Н.Б. установлено, что истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года велась семейная жизнь. Они имеют совместного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчиком в указанный период были приобретены в собственность и проданы после прекращения установленных судом семейных отношений автомобили: <данные изъяты> Несмотря на то, что данные автотранспортные средства были приобретены в период совместной жизни, ответчик распорядился доходом от их продажи самостоятельно, по своему усмотрению. Свое согласие на отчуждение указанных транспортных средств она не давала. В настоящее время в собственности ответчика находится автоприцеп <данные изъяты>, приобретенный в период совместного ведения хозяйства, и автомобиль <данные изъяты>, приобретенный после прекращения семейных отношений. Совместный несовершеннолетний ребенок проживает с ней. Радаева Н.Б., руководствуясь положениями ст.ст.34, 35, 39 СК РФ, ст.253 ГК РФ, изначально просила: 1. Признать совместно нажитым имуществом Полевского А.С. и Радаевой Н.Б. автоприцеп <данные изъяты>, автомобили: <данные изъяты>; 2. Признать право собственности Радаевой Н.Б. на 2/3 денежных средств, вырученных Полевским А.С. от продажи автомобилей <данные изъяты>; 3. Признать за Радаевой Н.Б. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на автоприцеп <данные изъяты> (л.д.№). Впоследствии Радаева Н.Б., ссылаясь на то, что в период совместного ведения хозяйства и проживания право собственности на автомобиль <данные изъяты>, перешло от ответчика к истцу, уменьшила размер исковых требований в части снятия требования о выплате истцу доли из суммы реализации ответчиком автомобиля <данные изъяты> (л.д.№). Представители истицы Радаевой Н.Б. по доверенности (л.д.№) Бешнова ФИО24 и Григорьев ФИО25 в судебное заседание явились и с учетом указанного выше уменьшения размера исковых требований иск поддержали. Григорьев А.В. объяснил, что двумя судебными решениями – Зеленоградского суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – установлен факт совместного проживания сторон, воспитания ими ребенка, совместного бюджета. Стороны в браке не состояли. Радаева несет расходы по содержанию несовершеннолетней дочери. Спорное имущество – автомобили и автоприцеп – являются совместно нажитым сторонами имуществом. На это имущество у сторон возникла совместная собственность, то есть общая собственность без определения долей. Они не будут представлять доказательства размера вложений Радаевой в приобретение спорных автомобилей и автоприцепа, так как этот размер не имеет значение. Имущество является общим совместным. Бешнова О.В. объяснила, что она поддерживает объяснение Григорьева. Представитель ответчика Полевского А.С. по доверенности (л.д.№) Кузнецова ФИО26 в судебное заседание явилась, иск не признала, объяснила, что брак между сторонами зарегистрирован не был, а потому возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться нормами семейного кодекса. Оснований считать собственность на спорное имущество совместной нет. Радаева не пожелала заключать брак с Полевским, и поэтому между ними не мог возникнуть режим совместной собственности на приобретаемое имущество. Радаева не работала и не вкладывала свои денежные средства в приобретение спорного имущества. Спорное имущество является личным имуществом Полевского. Совместное проживание сторон без регистрации брака не накладывает каких-либо обязательств на Полевского перед Радаевой относительно спорного имущества. Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истица сослалась на вступившие в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Так, в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Полевского ФИО27 к Радаевой ФИО19 об <данные изъяты> и встречному исковому заявлению Радаевой ФИО19 к Полевскому <данные изъяты> о <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изложено, что Полевский А.С. при обращении в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Радаевой Н.Б. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он вел семейную жизнь с Радаевой Н.Б. без заключения брака. Они проживали совместно, состояли в интимных отношениях, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребёнок – ФИО1 (л.д.№). Кроме того, из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) не следует, что при рассмотрении гражданского дела № судом исследовались и устанавливались обстоятельства приобретения сторонами какого-либо конкретного имущества, в том числе спорного, а также не следует, что суд пришел к выводу о том, что стороны приобрели право общей (в том числе совместной) собственности на спорное имущество. Данным решением среди прочего постановлено: Признать установленным, что Полевский ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, является отцом ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Радаевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации. Взыскивать с Полевского ФИО27 в пользу Радаевой ФИО19 алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четвертой части со всех видов заработка и (или) иного дохода Полевского ФИО27 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения дочерью ФИО1 совершеннолетия (л.д.№). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Полевского ФИО27 к Радаевой ФИО19 об определении порядка общения с ребенком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Полевский А.С. и Радаева Н.Б. вместе проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели семейную жизнь без заключения брака, состояли в интимных отношениях, вели совместное хозяйство (л.д.№). Таким образом, суд находит доказанным, что стороны брак не заключали, но имеют общего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании установлено, что Полевским А.С. на его имя было приобретено следующее спорное имущество: - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, на основании Справки-счета № № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (продавец <данные изъяты>) с последующей постановкой на учет в МОТОТРЭР ЗелАО г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.№); - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, на основании Договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (продавец ФИО9) с последующей постановкой на учет в МОТОТРЭР ЗелАО г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.№); - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, на основании Справки-счета № № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (продавец <данные изъяты>) с последующей постановкой на учет в МОТОТРЭР ЗелАО г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.№); - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, на основании Договора № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> (продавец <данные изъяты>) с последующей постановкой на учет в МОТОТРЭР ЗелАО г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.№); - полуприцеп <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, на основании Договора № купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> (продавец <данные изъяты>) с последующей постановкой на учет в МОТОТРЭР ЗелАО г. Москвы (ДД.ММ.ГГГГ) с выдачей регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.№). В последующем Полевский А.С. произвел отчуждение указанных выше автомобилей. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии № транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полевским А.С. (Комитент) и <данные изъяты>» (Комиссионер), автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> по Договору № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) был продан ФИО10 за <данные изъяты> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии № транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полевским А.С. (Комитент) и <данные изъяты> (Комиссионер), автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> по Договору № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) был продан Радаевой Н.Б. за <данные изъяты> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии № транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полевским А.С. (Комитент) и <данные изъяты> (Комиссионер), автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> по Договору № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) был продан ФИО11 за <данные изъяты> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полевским А.С. (Комитент), действующим через своего представителя по доверенности (л.д.№) ФИО12, и <данные изъяты> (Комиссионер), автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> по Договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) был продан ФИО13 за <данные изъяты> (л.д.№). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полевский А.С. продал спорные автомобили, приобретенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за общую сумму в размере <данные изъяты> в том числе – Радаевой Н.Б. за <данные изъяты> Радаева Н.Б. полагает, что указанные выше спорные автомобили и полуприцеп <данные изъяты> были приобретены ею и Полевским А.С. в совместную собственность, поскольку приобретены в период их совместной семейной жизни в период ведения общего совместного хозяйства, а потому она полагает, что спорные автомобили и полуприцеп <данные изъяты> (куплен за <данные изъяты>) должны быть признаны совместно нажитым имуществом её и Полевского А.С., а на 2/3 доли в праве собственности на полуприцеп <данные изъяты> и на 2/3 денежных средств, вырученных от продажи автомобилей <данные изъяты> (продан за <данные изъяты>), <данные изъяты> (продан за <данные изъяты>) и <данные изъяты> (продан за <данные изъяты>), учитывая, что на её иждивении находится их с Полевским А.С. общий несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ней должно быть признано право собственности. При этом Радаева Н.Б. полагает, что необходимо руководствоваться ст.ст.34, 35, 39 СК РФ и ст.253 ГК РФ. В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с п.п.1, 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В соответствии с п.3 ст.38, п.1 ст.39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе, но не обязан, отступить от начала равенства долей супругов. Однако суд находит не состоятельным указанный выше довод Радаевой Н.Б., поскольку по смыслу положений п.1 ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов является только имущество, нажитое ими во время брака. При этом в соответствии с п.2 ст.1 СК РФ признаётся брак, заключенный только в органах ЗАГС. Стороны брак в органах ЗАГС между собой не заключали, а потому супругами не являлись и не являются, в связи с чем режим совместной собственности супругов на них распространен быть не может, независимо от того, имеются ли у них общие несовершеннолетние дети. Таким образом, спорное имущество приобретено Полевским А.С. вне брака с Радаевой Н.Б. В силу положений ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность является совместной только в случаях прямо предусмотренных законом. Как было изложено выше, к совместной собственности относится имущество, нажитое супругами во время брака (п.1 ст.34 СК РФ). Однако Радаева Н.Б. в иске ссылается только на положения Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов. Таким образом, денежные средства (деньги), на которые было приобретено спорное имущество в силу положений п.3 ст.244 ГК РФ, могли находиться только в долевой собственности Радаевой Н.Б. и Полевского А.С., а в силу положений п.4 ст.244 ГК РФ такая собственность на денежные средства, как на делимое имущество, могла возникнуть в случаях, предусмотренных законом или договором. Радаева Н.Б. на такой договор не ссылается. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Радаева Н.Б. своими денежными средствами участвовала в приобретении спорного имущества. Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер доли участия Полевского А.С. в приобретении спорного имущества составляет 100%, а потому право собственности на полуприцеп <данные изъяты> и на спорные автомобили (до их отчуждения) принадлежит только ему же. При изложенных выше обстоятельствах установленные указанными выше решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска Радаевой Н.Б. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Радаевой Н.Б. удовлетворению не подлежит. Суд учитывает, что Полевский А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил в простой письменной форме договор поручения с <данные изъяты> в лице его Генерального директора ФИО14, предметом которого являются консультации, составление необходимых для рассмотрения дела документов, представительство в суде о признании имущества совместно нажитым и разделе совместного имущества (л.д.№). Данный договор предусматривает вознаграждение поверенного в размере <данные изъяты> (№ Договора). Полевский А.С. уплатил по указанному Договору <данные изъяты>, что доказывается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Представительство Полевского А.С. в суде осуществляла работник <данные изъяты> Кузнецова С.А. (л.д.№). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств, учитывая, что Кузнецова С.А. принимала участие в настоящем судебном заседании и в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично – в сумме <данные изъяты>, находя данную сумму наиболее разумной. Суд при этом находит не состоятельными доводы представителей истицы Радаевой Н.Б. – Григорьева А.В. и Бешновой О.В. о том, что не представлены доказательства существования <данные изъяты>, размера уплаченного вознаграждения, наличия у ФИО37 полномочий на подписание Договора поручения, поскольку суду представлены достаточные и допустимые доказательства факта заключения Договора поручения и уплаты ответчиком вознаграждения Поверенного в размере <данные изъяты> (л.д.№). Достаточных и допустимых доказательств недействительности указанного договора суду не представлено, о подложности представленных доказательств не заявлено. Р Е Ш И Л: Радаевой ФИО19 в удовлетворении искового заявления к Полевскому ФИО17 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности отказать. Взыскать с Радаевой ФИО19 в пользу Полевского ФИО17 в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.