РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Дандеш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова <данные изъяты> к Петрухину <данные изъяты>, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Б.А. обратился в суд с иском к Петрухину А.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель Петрухин А.В., мотоциклу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составила <данные изъяты>., при обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчиков, кроме того, истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., с Петрухина А.В. <данные изъяты>., государственную пошлину взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований(л.д.79).

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности(л.д.8) ФИО5(л.д.5) заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, пояснил иск.

Ответчик Петрухин А.В. и представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Представителем ОСАО «Ингосстрах» представлены возражения, относительно заявленных исковых требвоаний(л.д.70-72).

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика ОСАО «Ингосстрах», исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения специалиста, относительно определения размера, причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения мотоцикл «№, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.8). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке (л.д.6).

Факт причинения вреда мотоциклу «№ по вине ответчика Петрухина А.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «№, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.7) и не оспаривался в судебном заседании. Гражданская ответственность водителя Петрухина А.В. в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №.

Поскольку у истца, в соответствии с положениями Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции ФЗ №3 от 01 февраля 2010 года) возникло право на возмещение вреда, он обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах»(л.д.74), которая произвела выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.(л.д.77) на основании проведенной ООО «ТК Сервис» оценки стоимости ремонта транспортного средства(л.д.75-76). Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов мотоцикл «№, принадлежащий истцу, с учетом процента износа заменяемых частей, составил <данные изъяты>., процент износа заменяемых частей и деталей автомобиля истца был определен в размере 30%(л.д.75-76).

Истцом за свой счет была проведена оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - мотоцикла №, принадлежащий истцу. Согласно отчета №, составленного ООО «ЮРИДЭКС» стоимость устранения дефектов мотоцикл №, принадлежащий истцу, с учетом процента износа заменяемых частей, составил <данные изъяты>., процент износа заменяемых частей и деталей автомобиля истца был определен в размере 14,9%(л.д.9-43).

При исследовании представленных сторонами доказательств, относительно размера причиненного вреда, судом по делу был опрошен в качестве специалиста Белов Д.С., который в судебном заседании подтвердил и обосновал необходимость и объем заменяемых деталей на поврежденном мотоцикле №, принадлежащий истцу, пояснил о несостоятельности примененного процента износа, указанного в проведенной ООО «ТК Сервис» оценки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, с учетом пояснения, данных специалистом в судебном заседании, уд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер причиненного его имуществу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца вреда отчет № № составленного ООО «ЮРИДЭКС»(л.д.9-43), при этом, не находит обоснованным вывод, содержащийся в оценке стоимости ремонта транспортного средства, проведенной ООО «ТК Сервис»(л.д.75-76), о размере ущерба, поскольку в данной оценке отсутствуют сведения о части повреждений, обнаруженных непосредственно после ДТП сотрудниками ОГИБДД, необоснован размер процента износа, а в самой оценке отсутствует описательная часть произведенной оценки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер вреда, в части не оплаченной истцу страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» суммы, составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>. - <данные изъяты>.=<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании, сумма выплаты по рассматриваемому страховому случаю составила <данные изъяты>.(л.д.77), в соответствии с договором страхования гражданской ответственности Петрухина А.В.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного суду полиса № №(л.д.59), гражданская ответственность Петрухина А.В. была застрахована в порядке добровольного страхования с лимитом ответственности <данные изъяты>

Поскольку вред был причинен лицом, ответственность которого за причиненный вред была застрахована – Петрухиным А.В., обязательства по заключенному между Петрухиным А.В. и страховщиком - ОСАО «Ингосстрах» в объеме, не превышающем лимит ответственности, с учетом ранее произведенных выплат в пользу истца, перешли к ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>., с учетом требований заявленных к ответчику Петрухину А.В.(<данные изъяты>.-<данные изъяты>.= <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Петрухина А.В. в счет возмещения причиненного вреда имуществу ответчика в размере <данные изъяты> у суда нет по основаниям ранее указанным в решении.

В соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов, понесенных истцом на услуги специалиста в размере <данные изъяты>. Истцом представлено письменной заявлении с приложенной квитанцией и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.(л.д.97-99).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит сумма в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>., истцом при подаче искового заявления с суммы иска <данные изъяты>. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.3),, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>./<данные изъяты>.<данные изъяты>.=<данные изъяты>.) с размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,387,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,94,98,167,194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова <данные изъяты> к Петрухину <данные изъяты>, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крылова <данные изъяты> в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходы на услуги специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Крылова <данные изъяты> к Петрухину <данные изъяты>, ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд городской Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья