РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Самеш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Рудневой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - УСТАНОВИЛ: Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Буковскую ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) обратилось в суд с иском к ответчице Рудневой А.В. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Рудневой А.В. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого истец на условиях срочности, возвратности и платности выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер аннуитетного платежа установлен в твердой сумме. На основании договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения ответчиком включительно, но не менее <данные изъяты>, либо эквивалента указанной суммы в <данные изъяты>. Ответчик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет <данные изъяты> и состоит из: - суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; - суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>; - суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>. ОАО «Банк Москвы» просит: 1. Взыскать с ответчика задолженность по договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и состоит из: - суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; - суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>; - суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>; 2. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере <данные изъяты> (л.д.№). Представитель истца ОАО «Банк Москвы» Буковская В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена под расписку (л.д.№). Истец ОАО «Банк Москвы» своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без личного участия своего представителя (л.д.№). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ОАО «Банк Москвы». Ответчица Руднева А.В. в судебное заседание явилась, иск признала частично, представила составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором она указала, что признает иск в части взыскания просроченной задолженности – <данные изъяты> и в части суммы процентов – <данные изъяты>. Данное заявление Рудневой А.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.№). Правовые последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом и признанных ответчиком требований, и ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в соответствии с положениями ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчице Рудневой А.В. разъяснены. Руднева А.В. объяснила, что она действительно брала кредит в сумме <данные изъяты>, и перестала возвращать его в ДД.ММ.ГГГГ. Она признаёт, что должна банку в счет основного долга <данные изъяты>, а в счет процентов за пользование кредитом должна банку <данные изъяты>. Арифметически все пени подсчитаны правильно, но она просит уменьшить пени до разумных пределов. Заслушав ответчицу Рудневу А.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил в простой письменной форме с ответчицей Рудневой А.В. кредитный договор № (далее – Кредитный договор) о предоставлении ответчице Рудневой А.В. потребительского кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых (л.д.№). Кредит в сумме <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается выпиской по счету (л.д.№). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно п.п.4.1.3 – 4.1.6 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: - сумму части основного долга по кредиту; - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. Размер последнего платежа устанавливается в размере <данные изъяты>. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 18 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет (л.д.№). В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно разделу 5 Кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п.4.1.4 и 4.1.5 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности в день, исчисляемую с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты>. При нарушении требований п.4.1.6 договора заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на счет: - просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; - сумму неустойки. Сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется: - в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, включая неустойки за несвоевременное погашение платежей по договору; - во вторую очередь – уплату просроченных процентов за пользование кредитом; - в третью очередь – уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту; - в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу; - в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д.№). Как следует из выписки по счету Рудневой А.В. (л.д.№), расчета просроченной задолженности по Кредитному договору (л.д.№), Руднева А.В. осуществляла платежи по Кредитному договору не ежемесячно – не осуществляла платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит расчет истца задолженности Рудневой А.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) правильным. В соответствии с данным расчетом просроченная задолженность Рудневой А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: - задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; - проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; - неустойка за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>. Суд находит расчет истца задолженности Рудневой А.В. правильным. Ответчица Руднева А.В. по данному расчету замечаний не привела, но просит уменьшить размер штрафных процентов до разумных пределов. По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Таким образом, суд находит, что заявленные истцом ОАО «Банк Москвы» требования о взыскании кредита в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и признание в этой части иска ответчицей Рудневой А.В. не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчицей Рудневой А.В. иска ОАО «Банк Москвы» в части требований о взыскании кредита в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что размеры неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд также учитывает, что Руднева А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Суд при изложенных обстоятельствах находит, что размер указанной выше неустойки (штрафа) является явно несоразмерным последствиям просрочки в уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Суд с учетом изложенного полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> части от общей суммы задолженности и установить её размер в сумме <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОАО «Банк Москвы» подлежащим удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что доказывается наличием в деле платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд учитывает, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). На день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) Центральным банком РФ курс <данные изъяты> был установлен в размере <данные изъяты> за <данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ цена иска составляла <данные изъяты>. Данная цена иска <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины <данные изъяты>. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Подлежащая взысканию с ответчицы Рудневой А.В. сумма <данные изъяты> соответствует цене иска в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, сумме <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчицы, соответствует размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты>, а государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Рудневой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Рудневой ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в счет взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Взыскать с Рудневой ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) в удовлетворении остальной части искового заявления к Рудневой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.