РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 июля 2010 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Горшковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Жильцову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, - УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Малашкина ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) обратилось в суд с иском к ответчику Жильцову А.А. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Жильцовым А.А. был заключен кредитный договор (срочный) № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> для оплаты транспортного средства <данные изъяты> со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности марки №, паспорт транспортного средства №, по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств Жильцовым А.А. по данному кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Решение Таганского районного суда ответчик не выполнил. Стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ Банк» просит: 1. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки №, паспорт транспортного средства №, по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на Жильцова ФИО9, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> 2. Взыскать с Жильцова ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.№). Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Малашкин И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, объяснил, что они не знали о том, что судебные приставы обратили взыскание на заложенный автомобиль. С исполнительным производством они знакомились ДД.ММ.ГГГГ и узнали о том, что заложенный автомобиль уже реализован. Они хотят обжаловать действия судебного пристава, но заявление об оспаривании действий приставов по реализации автомобиля они еще не подали. Они только собираются подать такое заявление. Денежные средства за реализацию автомобиля им еще не поступили. Их не устраивает то, что автомобиль был реализован не как заложенное имущество. До ДД.ММ.ГГГГ они с исполнительным производством не знакомились. Розыск имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя, а они не подали такое заявление. Ответчик Жильцов А.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.№), содержится в <адрес>, и ему была направлена копия иска с приложением и разъяснено, что он в соответствии с положениями ст.ст.49 и 53 ГПК РФ не лишен возможности направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы своего представителя при наличии доверенности, оформленной надлежащим образом (л.д.№). Указанные документы получены Жильцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). О месте и времени настоящего судебного заседания ответчик Жильцов А.А. был извещен (л.д.№). Жильцов А.А. отзыв на иск в суд не направил, своего представителя суду не назвал и в судебное заседание не направил. Суд при изложенных выше обстоятельствах определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Жильцова А.А. Заслушав представителя истца ОАО «МДМ Банк» Малашкина И.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (Банк) и Жильцов А.А. (Заемщик) в простой письменной форме заключили Кредитный договор (срочный) № (л.д.№). Стороны договорились, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства KIO PICANTO, приобретаемого у ФИО13, а также о том, что кредит предоставляется при условии заключения Заемщиком договора залога приобретаемого им ТС в обеспечение исполнения им обязательств по настоящему договору (п.п.1.1, 2.1, 2.1.2 Кредитного договора). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к Жильцову ФИО9 о взыскании суммы долга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее АКБ «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество)) и ответчиком Жильцовым А.А. был заключен кредитный договор (срочный) №, согласно которому ответчик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> под № годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему. Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено взыскать с ответчика Жильцова ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» <данные изъяты> и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.№), который ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФИО16 (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Таганским районным судом г. Москвы, о взыскании с должника Жильцова А.А. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» долга в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (л.д.№). Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству в отношении должника Жильцова А.А. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» взыскание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.№). В соответствии с п.п.1, 3 ст.329, п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.п.1, 3 ст.350 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Жильцовым А.А. (Залогодатель) и ОАО «МДМ Банк» (ранее – Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (Залогодержатель) в простой письменной форме был заключен Договор о залоге транспортного средства (л.д.№), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передал Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ФИО13 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки №, паспорт транспортного средства <адрес>. Стороны также договорились, что из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором (п.п.1.1, 1.2, 4.1 Договора о залоге транспортного средства). Суду представлен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Жильцовым А.А. (Покупатель) и ФИО13 (Продавец), согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался оплатить и принять автомобиль марки №. Цена автомобиля по Договору составляет сумму, равную <данные изъяты> (л.д.№). Суду представлен Паспорт транспортного средства (ПТС) № на автомобиль № (л.д.№). Истец представил суду отчет оценщика ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.№). Суд учитывает, что истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки №, паспорт транспортного средства <адрес>, зарегистрированный на Жильцова ФИО9 (л.д.№). Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный выше автомобиль действительно ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Жильцова А.А. с присвоением регистрационного знака №, но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для отчуждения (л.д.№). Из представленных ФИО22 дополнительно в суд ДД.ММ.ГГГГ документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения ОАО «МДМ Банк» в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный выше автомобиль (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановил снять арест с имущества, принадлежащего Жильцову ФИО9, а именно с автотранспортного средства №, наложенный постановлением ДД.ММ.ГГГГ, а также снять с учета данное автотранспортное средство для последующей реализации, поручив снятие с учета ФИО6, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 указанный выше автомобиль с регистрационного учета в ФИО22 был снят (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщил в суд, что автомобиль №, принадлежащий должнику Жильцову А.А., в рамках исполнительного производства был реализован поверенным ФИО27, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о новом владельце автотранспортного средства. Денежные средства, поступившие от реализации указанного имущества во временное распоряжение на депозитный счет подразделения, будут перечислены на р/с взыскателя, которым является ОАО «МДМ Банк». В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие, что автомобиль №, принадлежащий должнику Жильцову А.А., является заложенным имуществом. Взыскатель ОАО «МДМ Банк» в ФИО16 таких сведений не предоставлял (л.д.№). Таким образом, суд находит доказанным, что взыскание на автомобиль марки №, паспорт транспортного средства №, на который истец просит обратить взыскание, уже произведено в рамках исполнительного производства, по которому ОАО «МДМ Банк» является взыскателем, а Жильцов А.А. – должником. По смыслу п/п.4 п.1 ст.352 ГК РФ в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества залог прекращается. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность многократного (повторного) обращения взыскания с последующей реализацией на один и тот же предмет залога. Как следует из объяснения представителя истца Малашкина И.В., данного суду, действия судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией указанного выше автомобиля, до настоящего времени не оспорены. На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Жильцову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению. Истец просит взыскать с Жильцова А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что доказывается наличием в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№). Р Е Ш И Л: Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в удовлетворении искового заявления к Жильцову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.