РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барскове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24(ЗАО) к Муселимян <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Муселимян З.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что12 декабря 2006 года между ЗАО «ВТБ 24» и Муселимян З.Д. заключен кредитный договор №, по которому Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях платности, срочности, возвратности. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – кредит, <данные изъяты> руб..– плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб.– пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – комиссия за сопровождение Кредита, <данные изъяты> руб. – пени по комиссии за сопровождение Кредита. Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Муселимян З.Д. задолженность в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности Герт Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Муселимян З.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресам, указанным в договоре, об изменении которых она не сообщала Банку.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Муселимян З.Д. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. (л.д.35-39).

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, а также движение по счету ответчика, из которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. – кредит, <данные изъяты> руб..– плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб.– пени по просроченному долгу, <данные изъяты> – комиссия за сопровождение Кредита, <данные изъяты> – пени по комиссии за сопровождение Кредита.

С письменным требованием о досрочном истребовании задолженности и досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику в сентябре 2010 года (л.д.59), требования банка ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд находит требование ЗАО «ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – кредит, <данные изъяты> руб..– плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб.– пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – комиссия за сопровождение Кредита, <данные изъяты> руб. – пени по комиссии за сопровождение Кредита, основанных на Договоре, однако суд полагает необходимым снизить сумму начисленных штрафов и неустойки до <данные изъяты>., применив положение ст.333 ГК РФ, поскольку как следует из представленных истцом документов задолженность ответчика начала формироваться с января 2007 года, при этом истец, не защищая своих прав, увеличивал размер неустойки.

Кроме этого суд полагает, что требования истца в части взыскания комиссии за ведение счета, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, Открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 2.3 Кредитного договора № об уплате Заемщиком ежемесячно комиссии за сопровождение кредита, является недействительным, так как указанный пункт ущемляет установленные Законом права потребителя. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ № и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности <данные изъяты>., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту- <данные изъяты>..

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одно из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем образовалась задолженность. На требование Банка о расторжение договора, направленное ответчику по почте в сентябре 2010 г., ответчик не ответил. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 317, 329,330,331,333,450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.12,56, 119,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «ВТБ 24» к Муселимян <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Муселимян <данные изъяты>

Взыскать с Муселимян <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Пшеницина