РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Барскове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24(ЗАО) к Ведерникову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ведерникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Ведерниковым А.В. заключен кредитный договор №, по которому Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на условиях платности, срочности, возвратности. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> долларов США – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>– задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, <данные изъяты> задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Герт Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ведерниковой А.В. в судебное заседание не явилась, извещался по последнему известному месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ведерников А.В. обратился к Истцу с заявлением о получении кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» в ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) № ответчиком подписано. Как следует из представленного суду Согласия стороны заключили договора о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> США, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> годовых, комиссия за сопровождение 0,1% от суммы кредита ежемесячно, аннуитетный платеж <данные изъяты>, пени за просрочку обязательств по кредиту <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, а также движение по счету ответчика, из которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> США– задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> США – задолженность по пени, <данные изъяты> долларов США задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, <данные изъяты> долларов – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, <данные изъяты> задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.

С письменным требованием о досрочном истребовании задолженности и досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчику в марте 2010 года (л.д.41-42), требования банка ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд находит требование ЗАО «ВТБ 24» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США, из которых <данные изъяты> США – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> США– задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> США – задолженность по пени, <данные изъяты> США задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, <данные изъяты> задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита,, основанных на Договоре, однако суд полагает необходимым снизить сумму начисленных штрафов и неустойки до <данные изъяты> США, применив положение ст.333 ГК РФ, поскольку как следует из представленных истцом документов задолженность ответчика начала формироваться с января 2008 года, при этом истец, не защищая своих прав, увеличивал размер неустойки.

Кроме этого суд полагает, что требования истца в части взыскания комиссии за ведение счета, и пени за комиссии, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, Открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт Соглашения об уплате Заемщиком ежемесячно комиссии за сопровождение кредита, является недействительным, так как указанный пункт ущемляет установленные Законом права потребителя. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ № и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере <данные изъяты> США, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> США, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности <данные изъяты> США, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты> США.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одно из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем образовалась задолженность. На требование Банка о расторжение договора, направленное ответчику по почте в марте 2010 г., ответчик не ответил. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США =<данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 317, 329,330,331,333,450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.12,56, 119,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «ВТБ 24» к Ведерникову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Ведерниковым <данные изъяты>

Взыскать с Ведерникова <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность в размере <данные изъяты> США по курсу доллара на момент исполнения решения суда, в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Пшеницина