РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2010 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гафарову <данные изъяты>, Темирбулатову <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Гафарову А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гафаровым А.Г. заключен кредитный договор, по которому Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на условиях процентной ставки 9,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен для приобретения у ООО «Пеликан-Авто» автомобиля <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> выпуска, черного цвета. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемые на заемные средства автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, передан Банку в качестве залога. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, после ДД.ММ.ГГГГ выплаты им не производились. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил начисление процентов, о чем своим письмом уведомил Заемщика. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по ставке 9,5% годовых, <данные изъяты> штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Nissan <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, установив на торгах начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> ЦБ РФ на день исполнения), взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> В ходе разбирательства по делу Было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи Темирбулатову И.М., в связи с чем Тимирбулатов И.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Представителем истца были уточнены исковые требования, задолженность в размере <данные изъяты> на день исполнения, просила взыскать с Гафарова А.Г., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с Гафарова А.г., обратить взыскание на автомобиль «Nissan <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, принадлежащий Темирбулатову И.М. В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности Волкова Ю.А., не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Гафаров А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался повестками по последнему известному месту жительства. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Гафарова А.Г.. К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Темирбулатов И.М., которому с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, черного цвета. В качестве третьих лиц Дегтярев В.И., приобретший автомобиль у Гафарова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Чугреев В.А., приобретший автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Темирбулатов И.М. в судебном заседании с иском не согласился. Представитель Темирбулатова И.М., действующая на основании доверенности Брост З.Г., в судебном заседании пояснила, что Банк как залогодержатель своими халатными действиями, предоставил Гафарову А.Г. возможность продать заложенный автомобиль, поскольку в нарушение условий договора, между Банком и Гафаровым А.Г., Истец не потребовал от Гафарова А.Г. паспорта транспортного средства, не поставил вопрос о расторжении Договора, после нарушения обязательств со стороны Гафарова А.Г., не предоставившего Банку ПТС. Фактически бездействовал с сентября 2008 года, когда Гафаров А.Г. прекратил выплаты по Кредитному договору, никаких мер к его розыску, изъятию предмета залога не предпринял. Банк не принял мер для исполнения договора, для предотвращения отчуждения заложенного имущества. Вина Банка в ненадлежащем исполнении Договора. Просила применить положения ст.10 ГК РФ и отказать в иске. Третье лицо Чугреев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобретая автомобиль у Дегтярева В.И., а затем продавая его Темирбулатову И.М., он не знал, что автомобиль является залогом. Со слов Дегтярева В.И., тот также ничего не знал о залоге, получил автомобиль в счет погашения долга Гафарова А.Г.. Дегтярев В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался повесткой, об отложении дела не просил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Гафаровым А.Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на оплату не более 90% стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Пеликан -Авто» автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, оплата страховой премии по страхованию на 1 год не менее <данные изъяты>п.1.1. Договора). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 9,5% процентов годовых (п.1.3. Договора). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 25 процентов годовых от суммы просроченной Задолженности. но не менее 50 долларов США (п.6.1). В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно п.5.3.1. Договора кредитор вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случае непогашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договоров, нарушения Заемщиком любого иного обязательства по Договору или иному документу, относящемуся к Договору. Истцом представлен расчет задолженности ответчика, а также движение по счету ответчик из которого видно, что последний платеж производился ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гафарова А.Г. составляет: <данные изъяты>, из них : просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по ставке 9,5% годовых - <данные изъяты>, штрафные проценты - <данные изъяты> Согласно ст.317 ГК РФ рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании с Гафарова А.Г. задолженности в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.п.1, 3 ст.329, п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Истцом также заявлено требования к ответчику Темирбулатову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> выпуска, черного цвета, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представлен Договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1. Договора о залоге залогодатель имеет право пользоваться Автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с Автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока Договора. Согласно ПТС <адрес> на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, Темирбулатов И.М. купил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Никаких доказательств того, что Банк был извещен о состоявшихся сделках и одобрил её, суду не представлено. Обязательства ответчика Гафарова А.Г. по кредитному договору не выполнены, в связи с чем в соответствии подпункт 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346). Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Представитель ответчика Брост З.Г. заявила, что Банк виновен в том, что предмет залога вышел из обладания Гафарова А.Г., допустил злоупотребление правом, поскольку нарушая условия договора никаких мер не предпринял к получению паспорта транспортного средства еще в 2006 году, с сентября 2008 года, когда Гафаров А.Г. перестал вносит денежные средства по Кредитному Договору, бездействовал, в суд обратился уже в 2010 году. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В ходе разбирательства по делу не представлено никаких доказательств, что Банк своими действиями намеревался причинить вред другим лицам, в том числе добросовестным приобретателям транспортного средства, либо злоупотреблял правом в иных формах. Согласно п.2.1. Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с Автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока Договора. В п.2.2. указано, что Залогодатель обязан предоставить в Банк оригинал ПТС, оформленного на его имя. Таким образом, как следует из условий Договора о залоге, обязательства по Договору не выполнял Гафаров А.Г., а не Банк.. При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, подлежат удовлетворению. Представитель истца просил, о том, чтобы начальная продажная цена автомобиля была определена в размере 20397 долларов США(по курсу ЦБ на день исполнения), определяя её путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2006 года выпуска при среднем пробеге от 120000-135000 км в 2010 году составляет 0,42%. Стоимость нового автомобиля в 2006 году, согласно п.1.2. Договора о залоге составляла 48565 долларов США. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 48565долларов США х 0,42 % = 20397 долларов США. Ответчик и его представитель не оспаривали начальную продажную цену автомобиля. Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 317, 329,330,331, 333, 334, 335, 336, 349,350, 352,353,807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.12,56, 98,119,167,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гафарову <данные изъяты>, Темирбулатову <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Гафарова <данные изъяты> в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Взыскать с Гафарова <данные изъяты> в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, установить начальную продажную цену <данные изъяты> на день исполнения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья