РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2010 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Россия» к Веремьёву <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Веремьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Веремьева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Сабыниной Н.О., управлявшего автомобилем Ниссан Микра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сабыниной Н.О. и застрахованным в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № ДД.ММ.ГГГГ. В ОСАО «Россия» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель которого Веремьев В.В. нарушил п.9.2 Правил дорожного движения. Таким образом нарушение Ответчиком Правил дорожного движения повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу застрахованного у Истца транспортного средства. Истцом на основании Расчета убытка и акта осмотра страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. На момент ДТП гражданская ответственность Веремьева В.В. была застрахована в ОАО СК «Русский Мир», по полису ААА №. ОАО СК «Русский Мир» возместило причиненный их страхователем ущерб в размере <данные изъяты>.. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе разбирательства по делу представителем истца, действующим на основании доверенности Мелиховым Е.М. исковые требования были уточнены, истец просил взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Погожев Р.Ю., уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с произошедшим по вине Веремьева В.В. дорожно-транспортным происшествием, Истец своему страхователю выплатил возмещение в размере <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков, при этом <данные изъяты> руб., возместила страховая компания лимит страховщика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты> Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее высказывал свою позицию, не соглашаясь с размером исковых требований, утверждал, что при расчете страхового возмещения, была занижена стоимость годных остатков, оспаривал свою вину в ДТП. Третье лицо, привлеченная к участию в деле собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, Веремьева Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, утверждала, что вины Веремьева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. Третье лицо – Сабынина Н.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела, руководствуясь ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Веремьев В.В., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел выезд в нарушение Правил дорожного движения на встречную сторону дороги, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административной ответственности. В результате нарушения п.9.2. Правил дорожного движения со стороны водителя Веремьева В.В., автомобилю Ниссан Микра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сабыниной Н.О. причинены механические повреждения. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик отрицал. В ходе слушания по делу Веремьева Т.А., допрошенный свидетель <данные изъяты> утверждают, что выезд на встречную сторону движения произошел в связи с тем, что на полосе движения автомобиля Веремьева В.В. находилась куча снега, наехав на которую автомобиль Веремьева В.В. занесло и выбросило на полосу встречного движения. Вместе с тем, ни свидетель, ни третье лицо не были очевидцами ДТП, на место аварии приехали позже. Кроме этого наличие препятствия, о котором говорит Веремьева Т.А. и <данные изъяты>Н., не может являться доказательством отсутствия вины Веремьева В.В., поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения (п.10.1), водитель должен избрать такую скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах, учитывая, что Веремьев В.В. не оспаривал постановления о привлечении его к административной ответственности, принимая во внимание материалы административного дела, суд полагает вину водителя Веремьева В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии доказанным. Автомобиль «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сабыниной Н.О. застрахован по договору № в ОСАО «Россия» (л.д.15). Страховая стоимость определена <данные изъяты>. Страховая выплата производилась в размере <данные изъяты> (л.д.45-46), перечислением на расчетный счет страхователя. Согласно Отчету №ч об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Ниссан Микра» регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. (л.д.33-37). Согласно Отчету №ч о стоимости ликвидных остатков автомобиля «Ниссан Микра» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом технического состояния – стоимость автомобиля с учетом полученных в результате ДТП повреждений будет составлять <данные изъяты>. С учетом представленных Отчетов страхователем произведен расчет убытка, с учетом стоимости автомобиля с учетом износа, нецелесообразности проведения восстановительных ремонтных работ. Расчет убытка произведен в размере <данные изъяты> руб. (стоимости автомобиля Ниссан Микра» на момент ДТП), при этом учтена стоимость поврежденного в ДТП автомобиля принята истцом в размере <данные изъяты> в связи с чем размер ущерба составил <данные изъяты> Поскольку <данные изъяты> руб. возместила Страховая компания, то с ответчика истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> Никаких доказательств того, что размер учтенных истцом стоимости годных остатков занижен, суду ответчиком не представлено, при этом, суд отмечает, что согласно представленному Отчету, выполненному Оценочным экспертным бюро «Приоритет» стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., при этом истец рассчитывает годные остатки в размере <данные изъяты> руб., что уменьшает ущерб заявленный к взысканию с ответчика. ОАО СК «Русский Мир» выплатило ОСАО «Россия» по данному страховому случаю <данные изъяты>.. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом исковые и требования о взыскании с Веремьева В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Веремьева В.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого Страхового Акционерного общества «Россия» к Веремьёву <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Веремъёва <данные изъяты> в пользу Открытого страхового Акционерного общества «Россия» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья