РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Шатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Котову ФИО8, Щукиной ФИО9, Новожиловой(до брака Кочновой) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Яковлева К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Котову А.Н., Щукиной Ю.П., Кочновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Котову А.Н. выдан кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с обязательством ежемесячного погашения кредиты и уплаты процентов за его пользованием. Обязанность по внесению ежемесячных платежей заемщиком Котовым А.Н. нарушена, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ дает истцу право потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В качестве исполнения обязательств заемщика Котова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства со Щукиной Ю.П. и Кочновой Н.С.(после заключения брака Новожиловой), по условиям которых указанные ответчики приняли на себя полную солидарную ответственность по исполнению заемщиком Котовым А.Н. условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>. Истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера взыскания, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком Котовым А.Н. просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>., поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком Котовым А.Н. после предъявления иска в суд.

Дело рассматривалось Зеленоградским районным судом города Москвы, по делу было вынесено решение(л.д.91-92), которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение(л.д.127-128).

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.70).

Ответчик Котов А.Н. в судебное заседание явился, с заявленными(уточненными) исковыми требованиями согласился, пояснив, что готов в феврале 2012 года произвести выплату задолженности.

Ответчик Щукина Ю.П., её представитель и представитель Новожиловой(до брака Кочновой)Н.С. в судебное заседание явились, с требованиями, заявленными к поручителям не согласились, указав на то, что истцом пропущен срок обращения с иском к поручителям, поскольку прошло более года с даты возникновения у истца право обращения с иском к поручителям, а срок действия договора, без конкретного его указания в договоре поручительства, составляет один год.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и Котовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен Кредитный договор № по которому заемщику Котову А.Н. выдан кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, с обязательством ежемесячного погашения кредиты и уплаты процентов за его пользованием, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-11), срочным обязательством(л.д.12). Банк исполнил свои обязательства, выдав Котову А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается историей операций(л.д.79-85) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Котов А.Н. обязался по частям с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца производить платежи по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810,819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Как следует из представленной истцом истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79-85), Котов А.Н. нарушил условия Кредитного договора и не производил с ДД.ММ.ГГГГ платежи, предусмотренные Кредитным договором(л.д.80). После предъявления истцом иска в суд, Котов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в размере <данные изъяты>.(л.д.79).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку условиями Кредитного договора была предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты как основанного долга, так и процентов за пользование кредитом, на ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены и удержаны проценты за нарушение Котовым условий Кредитного договора(л.д.80).

На день рассмотрения иска задолженность по Кредитному договору Котовым А.Н. не выплачена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её размер составил <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм(л.д.78), сопоставлен со сведениями представленными истцом в истории операций. Ответчиками не оспаривалась как сумма задолженности, так и представленный истцом расчет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Котова А.Н. имеется задолженность пред истцом по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Из представленных истцом договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Щукиной Ю.П., Новожиловой(до брака Кочновой)Н.С.(л.д.123) следует, что соответчики взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение Котовым А.Н. условий Кредитного договора в том же объеме, что и Котов А.Н.(л.д.13-14,15-16).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представителем ответчиков Щукиной Ю.П. и Новожиловой(до брака Кочновой)Н.С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом сроков обращения к ним с иском, поскольку с момента возникновения права на обращения с требованиями к поручителям прошло более года, а сами договоры поручительства не содержат конкретных сроков их действия, что дает основания утверждать, что срок такого договора составляет один год, представив письменные заявления(л.д.117,118).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства не оговорен срок его действия, в п.3.1, п.3.2. Договора поручительства указано, что он вступает в силу с даты его подписания, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика(в рассматриваемом споре – Котова А.Н.) по Кредитному договору(л.д.14,16).

Положения ст. 367 ГК РФ, регламентируют срок прекращения поручительства в случае, если срок в договоре поручительства не установлен.

В рассматриваемом споре из договоров поручительства следует, что обязательство поручителей прекращается с прекращением всех обязательств заемщика Котова А.Н. по Кредитному договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство Щукиной Ю.П., Новожиловой(до брака Кочновой)Н.С., суд исходит из того, что положениями статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Представленные истцом договоры, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия Договоров поручительства, заключенных между истцом и Щукиной Ю.П., Новожиловой(до брака Кочновой)Н.С. не содержат.

При таких данных обстоятельствах, суда приходит к выводу о том, что Договоры поручительства, заключены между истцом и Щукиной Ю.П., Новожиловой(до брака Кочновой)Н.С. без установления срока действия договоров, поскольку не содержат сведения о сроках действия поручительства.

Согласно пункту 4 стать 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком Котовым А.Н. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством(л.д.12), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Котовым А.Н. не производились до обращения истца в суд с иском -ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79-85, 96).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ – дата очередного ежемесячного платежа, предусмотренная Кредитным договором. Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств(в силу пункта статьи 367 ГК РФ).

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает, что исковое заявление истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору с учетом наличия Договоров поручительства не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения с требованиями к поручителям Щукиной ФИО9 и Новожиловой(до брака Кочновой) ФИО9.

В остальной части иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, с ответчика Котова А.Н. в пользу истца подлежит образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и просроченные проценты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что соответствовало цене иска(л.д.3-5).

Учитывая, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком Котовым А.Н. после предъявления иска, в соответствии со ст.ст.98,101 ГПК РФ, взысканию с ответчик Котова А.Н. в пользу истца также подлежат <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст.8,11,190,307,309,310,317,329,367,431,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Котову ФИО8, Щукиной ФИО9, Новожиловой(до брака Кочновой) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Котова ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В части иска ОАО «Сбербанк России» к Щукиной ФИО9, Новожиловой(до брака Кочновой) ФИО9 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.