Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Кивриной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО12 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Попова С.А. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании за ней права собственности в порядке наследования на комнату №, расположенную в <адрес>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение занимал ее отец Козлов А.Ф. на основании ордера, выразил свою волю на приватизацию занимаемой площади, однако не успел получить жилое помещение в собственность, в связи со смертью. Поскольку она является его наследником по закону, предоставленная ему комната должна перейти в ее собственность в порядке наследования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с болезнью, отец принял решение о приватизации комнаты, так как хотел оставить ее в наследование ей, его дочери. Он передал ей оплаченную квитанцию, она оформила от отца у нотариуса доверенность на свое имя и на имя сотрудников ДЖПиЖФ г.Москвы, обратилась к ответчику и подала заявление о заключении договора социального найма на комнату, однако завершить оформление не успела, в связи с смертью отца.

Представитель истца по доверенности Попкова А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что Козлов А.Ф. являлся нанимателем комнаты, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако не успел оформить ее в собственность в связи со смертью.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы по доверенности Балашова В.А. возражала против заявленных требований, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в виду того, что на момент смерти Козлов А.Ф. никаких действий, направленных на приватизацию занимаемой им площади не совершил, заявлений в ДЖПиЖФ г.Москвы о приватизации не подавал.

Выслушав истца, представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании обменного ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Ф. занимал комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ один.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Ф. умер.

Из представленных доказательств следует, что Попова С.А. является его дочерью, что подтверждается копией свидетельства об установлении отцовства и заключении брака.

Истец обратился в суд с иском о признании за ней права собственности на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, в порядке наследования и указывает, что ее отец имел право на приватизацию занимаемой жилой площади, в которой ему не могло быть отказано, совершил все зависящие от него действия, связанные с приватизацией комнаты, которые по состоянию здоровья самостоятельно совершать не мог, в связи с чем, выдал доверенность на ее имя. Однако в силу обстоятельств, по независящим от него причинам, не смог оформить комнату в собственность. Она, как наследник Козлова А.Ф., принявший наследство, вправе требовать включить квартиру в наследственную массу и признать за ней права собственности на комнату в порядке наследования.

Истец в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу Козлова А.Ф. принявший наследство, что подтверждается сообщением нотариуса Гудковой Л.Н., других наследников заявивших о своих правах, судом на момент рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Таким образом, в собственность наследника Козлова А.Ф. – Поповой С.А. может перейти то имущество, которое на момент смерти принадлежало наследодателю.

Из представленных доказательств следует, что комната 1 площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> учтена в реестре собственности г.Москвы.

В обоснование своих требований о признании права собственности на комнату, представитель истца ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ, а также представленные доказательства, свидетельствующие о совершение Козловым А.Ф. юридически значимых действий по приватизации: а именно, оплату квитанции за приватизацию, выдача доверенностей на сотрудников департамента.

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном ил муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность.

Суд считает доказанным, что Козлов А.Ф. занимал комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на условиях социального найма.

Как пояснила истец, в ДД.ММ.ГГГГ года отец поступил в тяжелом состоянии в больницу, откуда выписался ДД.ММ.ГГГГ. Когда она привезла его ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату, он высказал ей свое желание оставить занимаемую комнату ей в наследство и предложил заняться оформлением приватизации, в связи с чем, передал ей квитанцию об оплате приватизации. Она обратилась к ответчику, где ей стало известно, что в отношении квартиры не оформлен договор социального найма, однако никакие документы у нее не взяли, так как у нее не было доверенности. ДД.ММ.ГГГГ оформили у нотариуса доверенности на нее, чтобы она могла осуществлять все действия по приватизации, а также на сотрудников ДЖПиЖФ г.Москвы, образец которой был у нотариуса на регистрацию договора. В этот же день она обратилась со всеми документами в службу одного окна и ей было назначено прийти за договором социального найма в течение месяца. Каких-либо иных заявлений она не писала, также как и отец, так как ей объяснили, что пока отсутствует договор социального найма, с ней о приватизации разговаривать никто не будет. Однако ДД.ММ.ГГГГ отец умер и приватизацию они оформить не успели.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы пояснил, что при первичном обращении представителя Козлова А.Ф. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ ему была консультация. Впоследствии поступило заявление о заключении договора социального найма, который в отношении спорной комнаты не был заключен. При заключении договора установили, что в отношении квартиры отсутствуют сведения о внесении ее в реестр собственности г.Москвы, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение в адрес заявителя. Однако никаких заявлений от имени Козлова А.Ф. или его представителя в адрес ДЖПиЖФ г.Москвы о приватизации после этого не поступали, а они сроков рассмотрения заявлений граждан о приватизации не нарушили. По существующему порядку все посещения граждан, связанные с приватизацией жилого помещения заносят в журналы, как первичного учета, так и журналы выдачи документов. В результате проверки журналов первичного приема и входящей корреспонденции, было обнаружено только одно первичное посещение представителем Козлова А.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8, исходя из смысла Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья, как гражданами, так и государственными организациями. Вопрос о приватизации жилого помещения должен быть решен компетентными органами в двухмесячный срок. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению представителя истца, о волеизъявлении Козлова А.Ф. на приватизацию комнаты является квитанция об оплате за приватизацию <данные изъяты> руб., а также выдача доверенностей на имя дочери и сотрудников ДЖПиЖФ г.Москвы.

Суд представлена квитанция, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ от имени Козлова А.Ф. за приватизацию.

Также в материалах дела имеются доверенности выданные от имени Козлова А.Ф. на имя дочери Поповой С.А. и сотрудников ДЖПиЖФ г.Москвы, удостоверенные нотариусом г.Москвы Новиковой В.В., выписка из реестра об удостоверении которых представлена.

Вместе с этим, возникновение права собственности на жилое помещение, которое гражданин занимает, закон связывает с необходимостью подачи им заявления о приватизации в компетентные органы и именно это обстоятельство он расценивает как факт, позволяющий установить волеизъявление нанимателя на приватизацию занимаемой им площади, при этом порядок подачи такого заявления и его форма такого заявления самим законом не урегулирован, что позволяло Козлову А.Ф. имея намерение осуществить приватизацию жилой площади, составить заявление в произвольной форме, либо удостоверить его у нотариуса, который осуществлял удостоверения выдаваемых им доверенностей, чего им сделано не было.

При этом суд отмечает, что сам Козлов А.Ф. занимал жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлениями о приватизации за такой длительный период времени, проживая один, не обращался и своего волеизъявления на приватизацию не выражал.

Судом был допрошен свидетель Своротнева Н.И., мать истца, которая показала, что в ее присутствии Козлов А.Ф. выражал свое намерение приватизировать жилую площадь и оставить ее в наследство дочери.

Однако, оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, учитывая, что свидетель является близким родственником истца и заинтересован в исходе дела, при этом ее показания другими доказательствами по делу не подтверждаются.

Суд также учитывает, что закон при разрешении вопроса о включении имущества в состав наследственного, требует не просто выражение наследодателем намерения на приватизацию жилого помещения, а связывает такую возможность с подачей им заявления и необходимых документов, которые, как установлено в судебном заседании, на момент смерти представлены в органы ДЖПиЖФ г.Москвы не были.

Истец не отрицал того, что отец заявления о приватизации никогда не составлял, так как при обращении в ДЖПиЖФ г.Москвы ей было указано на необходимость первоначально заключения договора социального найма.

В соответствии с законом, РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствие со ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что на момент смерти Козловым А.Ф. в установленном порядке, как того требует закон, были поданы необходимые для приватизации занимаемого им жилого помещения документы и что он, до момента своей смерти, совершил юридически значимые действия, которые позволяли бы суду установить его волеизъявление на передачу комнаты в собственность, с которыми закон связывает возникновение права собственности и допускает включение такого жилого помещения в состав наследственного имущества, но не успел осуществить это в силу обстоятельств, независящих от его воли.

Довод истца о том, что при обращении с заявлением о заключении договора социального найма было установлено, что право собственности г.Москвы не зарегистрировано, что повлекло за собой увеличение срока приватизации жилого помещения, суд находит несостоятельным, поскольку закон связывает необходимость рассмотрения заявлений граждан в двухмесячный срок со дня обращения с заявлением, и этот срок, на момент смерти Козлова А.Ф., даже с момента обращения с заявлением о заключении договора социального найма, не приватизации комнаты, пропущен ответчиком не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Поповой С.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес> необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Поповой ФИО12 в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ