Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Кивриной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фоминой ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Копаневой Н.С и просит отменить обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства части ареста банковских счетов и запрета на выезд за пределы РФ, прекратить исполнительное производство на основании ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав судебного пристава исполнителя прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.2. ст. 43 закона, с учетом того, что судебным приставом исполнителем нарушены требования п.3 ч.1 ст. 31 Закона. Обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, независимо от его исполнения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению возбудил исполнительное производство, приняла обеспечительные меру и произвела взыскания.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя по доверенности Тихонов Р.Р. требования жалобы поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель на основании поступившего в ее адрес дубликата исполнительного листа возбудила исполнительное производство в отношении Фоминой, тогда как сроки предъявления исполнительного документа ей не восстанавливались, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению судом и судебным приставом-исполнителем, а также должно быть приставом и окончено.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы, применить положения о пропуске заявителем сроков об обжаловании постановлений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Карташев К.Б. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Карташева К.Б. к Фоминой И.В. о взыскании долга, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании дубликата исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что исполнительный лист, выданный в соответствии с решением Зеленоградского окружного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фоминой И.В, в пользу Карташева К.Б денежных средств был утрачен при возврате ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя исполнительного листа в виду невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом приняты меры к должнику Фоминой И.В. в виде временного ограничения права выезда за пределы РФ и обращении взыскания на заработную плату.

Заявитель просит суд прекратить исполнительное производство на основании Закона «Об исполнительном производстве», обязав судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В своей жалобе заявитель указывает основания для прекращения ст. 43 и 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом исполнителем перечислены в статье 43 Закона. Закон предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судом, по указанным в части первой основаниям так и судебным приставом-исполнителем, основания для которого перечислены в части 2 ст. 43 Закона.

Заявитель полагает, что суд должен прекратить исполнительное производство, путем возложения на пристава обязанности его прекращения, тогда как по части 2 указанной нормы судебный пристав-исполнитель самостоятельно прекращает исполнительное производство по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Заявитель указывает, что основанием для прекращения исполнительного производства является нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 31 Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производств, после чего у заинтересованного лица возникает право обжаловать постановление, но не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Однако судом установлено, что Фоминой И.В постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривалось, срок обжалования пропущен, о чем указывает судебный пристав –исполнитель, тогда как заявителю о принятом постановлении было известно, поскольку в материалах дела имеются ее заявления о предоставлении рассрочки, рассмотренные судом.

Таким образом, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрен в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства, способом, который указывает заявитель, путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство не имеется.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 47 Закона, в связи с истечение срока давности исполнения судебного акта.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, взыскание по исполнительному листу, принятого к исполнению не произведено, давность его исполнения не истекла, истечение срок исполнительного производства не является основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также отмечает, что при рассмотрении вопроса о выдачи дубликата исполнительного листа установлено, что он был утрачен при возврате его взыскателю в ДД.ММ.ГГГГ году.

Довод представителя заявителя о том, что номера исполнительных производств не совпадают, что свидетельствует о наличии второго исполнительного производства возбужденного согласно ответа службы судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как указывает в телефонограмме заместитель начальника-отдела службы судебных –приставов исполнителем Васильев Р.М. в производстве судебного пристава-исполнителя находится одно исполнительное производство о взыскании с Фоминой И.В. в пользу Карташева К.Б. денежных средств, номера отличаются в связи с тем, что до настоящего времени исполнительное производство не исполнено и при регистрации на новый год номер производства изменяется, а год возбуждения остается прежний, а в ответе допущена описка.

Заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по которому с Фоминой И.В производились бы взыскания в пользу Карташева К.Б. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Фоминой И.Н., суд находит требования Фоминой И.В. и об отмене принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных в рамках исполнительного производства в виде обращения взыскания и ограничении выезда необоснованными.

Одновременно суд отмечает, что постановления о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения заявителем не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Фоминой ФИО11 в удовлетворении требований жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Копаневой Н.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградсккий районный суд города Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ