Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2010 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.А.

При секретаре Кивриной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО15 к Романовой ФИО16 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречное исковое заявление Романовой ФИО16 к Романову ФИО15 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Романов Г.А. обратился в суд с иском к Романовой В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что с момента предоставления квартиры по договору социального найма, в связи с улучшением жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ году, он доступа в квартиру не имеет, так как ответчик не предоставляет ему ключи от жилого помещения.

В судебном заседании истец Романов Г.А., поддержал исковые требования о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>, так как доступ до настоящего времени в жилое помещение он не имеет.

Представитель истца адвокат Белкина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец обладает правом пользования жилым помещением, однако ключей от квартиры не имеет, предоставлять ему их ответчик отказывается и в квартиру не пускает.

Ответчик Малахова В.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что никаких препятствий ответчику не чинила, так как он в квартире никогда не проживал, жилое помещение было предоставлено на нее и двоих детей и никаких прав в отношении квартиры истец не имеет.

Ответчиком заявлен встречный иск к Романову Г.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, с учетом права собственности истца в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, соотношение которой к общей площади квартиры составляет практически всю площадь, которая учитывалась при предоставлении жилого помещения в размере 18 кв.м. и площади ответчика в квартире, которая предоставлена ей и детям, на которой он мог бы проживать нет, в связи с чем, право пользования он не приобрел.

Представитель ответчика адвокат Лобачева С.В. возражала против заявленных истцом требований о вселении и просила признать его неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку из представленных доказательств следует, что вселение Романова Г.А. в квартиру приведет к ущемлению прав других лиц, проживающих в квартире, поскольку квартира предоставлялась из расчета 18 кв.м. на человека, с учетом собственности истца, доля которого, расположена в другом жилом помещении, которой он, в отличии от других лиц, имеет возможность пользоваться, а квартира, которую занимает Малахова с детьми предназначена для проживания ее семьи из трех человек и доли истца, на которой он мог быть проживать в квартире нет. Сам истец в квартиру не вселялся, никаких расходов по ее содержанию не нес и жилым помещением на протяжении длительного времени не интересовался.

Истец, его представитель возражали против требований встречного искового заявления, поскольку считают, что жилое помещение в <адрес> было предоставлено на четырех человек и у истца возникло равное с другими лицами, проживающими в квартире, право пользования жилым помещением.

Представитель 3-го лица ДЖПиЖФг. Москвы по доверенности Балашова В.А. исковые требования Романова Г.А. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что жилое помещение было предоставлено согласно заявлений сторон на четырех человек, с учетом права собственности истца, после чего они в составе четырех человек были сняты с жилищного учета. Малахова при предоставлении жилой площади отказалась от варианта двухкомнатной квартиры на нее и двоих детей и просила предоставить трехкомнатную, которая ей была выделена в соответствии с решением ГЖК, согласно поступивших заявлений.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ г.Москвы и Романовой /Малаховой/ В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по условиям которого ей, в качестве нанимателя жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где в составе лиц, обладающих правом пользования указаны бывший муж Романов Г.А., дети Романов М.Г., Романова А.Г.

Из материалов жилищного дела следует, что семья Романовых состояла на учете по улучшению жилищных условий в составе семьи из 9 человек.

В связи с обращениями Малаховой В.В. об ускорении решения жилищного вопроса,

на заседание ГЖК был вынесен вопрос семьи Романовых и в ДД.ММ.ГГГГ года Городская Жилищная Комиссия при Правительстве Москвы приняла решение о включении в план 2005 года семьи из четырех человек.

На основании распоряжения Префекта от ДД.ММ.ГГГГ за № №, во исполнение решения жилищной комиссии Романовой В.В. на семью, из четырех человек по социальному найму представлено жилое помещение, в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> со снятием с учета 4-х человек.

Согласно заявлений Романовой В.В. и Романова Г.А., при рассмотрении жилищного вопроса о предоставлении жилого помещения оба выразили согласие на предоставление квартиры совместно, т.е. на 4-х человек, в связи с чем, им было выделено одно жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года Романовой В.В, на семью из трех человек предлагалась двухкомнатная <адрес>, от получения которой она отказалась.

Истец просит вселить его в жилое помещение, в судебном заседании пояснил, что договор социального найма заключен с его участием, однако после предоставления квартиры, ответчик сдавала квартиру, потом в ней проводился ремонт, ключей у него не было. В одно из посещений квартиры он обнаружил установленную в квартиру металлическую дверь. Он вместе с сыном, место жительства которого определено с ним, снимал квартиру. В настоящее время материальное положение у него не позволяет снимать жилье, он вынужден проживать у родителей, а доступа в квартиру у него нет.

Ответчик не отрицала факт того, что у истца отсутствуют ключи от квартиры, поскольку с момента предоставления жилой площади он квартирой не интересовался, в ремонте не участвовал, никаких расходов по содержанию не нес, в квартиру не вселялся, в связи с чем, не приобрел право пользования.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров, актов государственной власти и органов местного самоуправления, из судебных решений.

Как следует из материалов дела, право пользования ответчика в отношении спорной квартиры, возникло в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на жилое помещение на основании распоряжения Префекта от ДД.ММ.ГГГГ и подписан Малаховой В.В., которая является нанимателем По условиям договора ей предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для проживания, совместно с сыном, дочерью и бывшим мужем Романовым Г.А.

Романовой В.В. оспаривался договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ей в удовлетворении иска отказано.

Довод представителя ответчика о том, что Романов Г.А. не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку полагающаяся на него площадь в размере нормы предоставления 18 кв.м., учитываемая при предоставлении квартиры в виде <данные изъяты> доли в праве собственности находится в другом жилом помещении, а тот размер которая составляет спорная квартира не позволяет ему осуществлять пользование, суд находит несостоятельным. Из представленных доказательств следует, что у истца возникло право пользования отдельной трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что отражено в договоре социального найма.

Суд находит несостоятельным также и довод представителя ответчика о том, что Романов Г.А. в квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так Романовым Г.А. при рассмотрения иска о вселении его несовершеннолетнего сына Романова М.Г. / гр.дело № / представлена квитанция об оплате им в ДД.ММ.ГГГГ года долга по квартире в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, начатого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Романовой В.В., в связи с угрозами поступающими от ее бывшего мужа по телефону, следует, что Романов Г.А. неоднократно звонил ей по телефону, угрожал взломать дверь, сменить замки.

Судом был допрошен свидетель ФИО12 брат истца, который показал, что брат неоднократно ходил в квартиру, которую им предоставили, говорил ему, что в квартире сначала шел ремонт, потом установили металлическую дверь, но поскольку ключей у него нет, он в квартиру войти не мог и его попытки договориться с бывшей женой, ни к чему не привели, она его не пускает и он в настоящее время проживает с ним и родителями в квартире.

Свидетель ФИО13 соседка ответчика показала, что в квартире проживает Малахова В.В. с дочерью, она видела мальчика. Романова Г.А. она не встречала, никаких скандалов квартире не слышала.

Сама Малахова В.В. не отрицала того обстоятельства, что ключей от квартиры у истца нет.

Из совокупного анализа представленных доказательств следует, что истец приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес> соответствии с законом, на условиях социального найма, однако по независящим от него причинам не имеет доступа в жилое помещение в целях реализации своего права пользования.

Суд полагает, пока не доказано иное, что отсутствие истца в жилом помещении, носит временный и вынужденный характер, что не может повлечь за собой изменение его прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Вместе с этим, наличие у истца в собственности <данные изъяты> доли в другом жилом помещении не может служить основанием для ограничения его права пользования <адрес> <адрес> предоставленной по договору социального найма.

Оценивая доводы сторон, суд, с учетом положений ст. 10 ГК РФ согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, предполагая добросовестность участников правоотношений, находит исковые требования Романова Г.А. о его вселении в <адрес> и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению. Каких либо оснований считать, что истец злоупотребляет своими права и нарушает права иных лиц, в связи с чем, в защите его права должно быть отказано, суд находит необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 10, 60, 61, 69, 71 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова ФИО15 к Романовой ФИО16 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

удовлетворить.

Вселить Романова ФИО15 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Романову ФИО16 не чинить препятствий Романову ФИО15 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Романовой ФИО16 в иске к Романову ФИО15 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ