РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО15 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на пересечении улиц Свободы, д.24/9 и М.Набережная г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хмель Д.В., под управлением ФИО16 С.А., и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением Гречушникова С.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО31 С.А. Согласно калькуляции по фактическому ремонту, произведенному в ООО «Рольф-Химки», где машина проходит техобслуживание, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ОАО «Альфа Страхование», куда истец обратился для прямого урегулирования убытков, выплатило истцу страховое возмещение, исходя из калькуляции Зеленоградского филиала данной страховой компании, в размере <данные изъяты> Истец обратился с иском к страховой компании виновника ДТП ФИО16 С.А. – ООО СК «Паритет-СК» о взыскании в том числе разницы между стоимостью страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО «Альфа Страхование» и фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства. Иск был частично удовлетворен решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Зеленоградским районным судом об отказе в удовлетворении иска к ФИО16 С.А. и ООО СК «Паритет-СК», указано, что нарушение прав истца на полное возмещение причиненного ущерба было допущено со стороны ОАО «Альфа Страхование».. В этой связи истец просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу разницу между стоимостью фактически выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и произведенным ответчиком страховым возмещением - в размере <данные изъяты>., а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., размер которой установлен заключением ООО «АванЮст» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате оценки независимой экспертизы и УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, консультационные услуги юристов по вопросам, связанным с ДТП – <данные изъяты>, услуги адвоката по составлению искового заявления и ходатайства, а также представлению интересов истца в суде – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила представителя. Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гречушников С.В. исковые требования и их обоснование поддержал, пояснил, что при рассмотрении искового заявления Коноваловой Е.В. к ФИО16 С.А. и ООО СК «Паритет-СК» Зеленоградским районным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование». При расчете суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании которой прост истец, принималась в расчет сумма фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного автомобиля, указанная в счете на оплату ремонта, а утрата товарной стоимости – из акта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АванЮст», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате данного отчета об оценке в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – расходы на оплату консультаций юриста в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг адвоката, который участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску Коноваловой Е.В. к Тимофеевой С.А., ООО СК «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины при подаче названного иска в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>..

Представитель ответчика по доверенности Мамедов С.В. с заявленными исковыми требованиями согласился частично – в части, касающейся взыскания с ответчика в пользу истца разницы между суммой фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, в сумме, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, и выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения,. В остальной части против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» не подлежит взысканию со страховщика. Истцом не подтверждена относимость документов о понесенных расходах на оплату юридических консультаций к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и данному делу. Расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> не могут быть взысканы с ответчика, так как данный адвокат участвовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску Коноваловой Е.В. к ФИО16 С.А., ООО СК «Паритет-СК», в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.В. было отказано, данные расходы не имеют отношения к настоящему гражданскому делу. Против взыскания расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> также возражал, поскольку истцом заявлены исковые требования исходя из фактической стоимости проведенного ООО «Рольф Химки» ремонта по восстановлению поврежденного транспортного средства, необходимости в проведении данной оценки не было. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд к ФИО16 С.А., ООО СК «Паритет-СК» в размере <данные изъяты>. также не подлежат взысканию, так как указанные судебные расходы не относятся к данному гражданскому делу.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пересечении улиц Свободы, д.24/9 и М.Набережная г.Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО16 С.А., и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Гречушникова С.В., и принадлежащего на праве собственности Коноваловой Е.В. (л.д.19,20,21).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16 С.А. признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д.22), что подтверждается также справкой о ДТП (л.д.21), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате работ в ООО «Рольф Химки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.25-26,27-28,29).

Согласно представленным истцом акту осмотра транспортного средства ООО «АванЮст» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) стоимость причиненного вреда составляет <данные изъяты>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях по данному делу следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из стоимости фактически понесенных затрат в размере <данные изъяты>. (л.д.27-28), а также требование о взыскании с ответчика в его пользу утраты товарной стоимости в размере, установленном заключением о величине утраты товарной стоимости (УТС) ООО «АванЮст» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.45).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО16 С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № (л.д.21,82).

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», обратилась в компанию своего страховщика ОАО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков (л.д.88).

ОАО «Альфа Страхование» осуществило выплату Коноваловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенной ИП «ФИО25 Г.Л.» оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом процента износа заменяемых частей, в размере <данные изъяты>., что признано сторонами в судебном заседании (л.д.76-77).

В связи с несогласием ответчика ОАО «Альфа-Страхование» с размером ущерба, указанным в заказ-наряде, представленном истцом, ввиду того, что не учтен процент износа деталей транспортного средства, а также с размером утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, указанным в заключении ООО «АванЮст», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза по документам, на разрешение которой поставлены вопросы о повреждениях от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля с учетом износа деталей, а также величины утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате ДТП (л.д.110).

Согласно экспертному заключению Центра Независимых Экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, с учетом износа деталей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема фактически выполненных работ, отраженных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41, 68-69) составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.119-125).

Данное заключение сторонами не оспорено, вместе с тем, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, в том числе в части, касающейся величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд доверяет представленному Центром Независимых Экспертиз экспертному заключению и признает его полным и достоверным, поскольку выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, понятно, мотивированно и однозначно.

Таким образом, суд принимает заключение Центра Независимых экспертиз в качестве надлежащего доказательства по делу, и кладет в основу решения в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.2.1 ст.12 названного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2 ст.12 того же Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В связи с этим, суд считает доводы представителя истца об определении подлежащей взысканию с ответчика страховой суммы исходя из стоимости фактически понесенных расходов на ремонт без учета износа не основанными на законе.

Согласно ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшей Коноваловой Е.В. застрахована на момент ДТП в ОАО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ВВВ № (л.д.23,88) и она воспользовалась своим правом и обратилась в свою страховую компанию, которая произвела ей выплату страхового возмещения в указанном выше размере.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Коноваловой Е.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично, взыскать в пользу истца Коноваловой Е.В. с ответчика ОАО «Альфа Страхование» (<данные изъяты> (сумма расходов на ремонт автомобиля с учетом процента износа) – <данные изъяты> (выплаченная истцу страховая сумма) =) <данные изъяты>., а также утрату товарной стоимости в размере заявленных истцом исковых требований - <данные изъяты>., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, всего в сумме <данные изъяты>.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд находит возражения ответчика в части возмещения утраты товарной стоимости необоснованными.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Коноваловой Е.В. также в части взыскания в её пользу с ответчика ОАО «Альфа Страхование» расходов по составлению нотариальной доверенности на имя Гречушникова С.В. в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.67), Гречушников С.В. участвовал в качестве представителя истца на основании данной доверенности в настоящем гражданском деле.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Альфа Страхование в пользу Коноваловой Е.В. расходов на оплату юридических консультаций в ООО «Юридический Центр Патрона Фемида» в размере <данные изъяты> и в Адвокатском кабинете ФИО26 О.И. в размере <данные изъяты> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), поскольку в квитанции на оплату юридической консультации в ООО «Юридический центр Патрона Фемида» не конкретизировано, по факту какого именно ДТП дана консультация, а из представленной в материалы данного дела доверенности Коноваловой Е.В. на имя Гречушникова С.В. (л.д.85) следует, она выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как консультация в адвокатском кабинете ФИО30 О.И. получена Гречушниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия у Гречушникова С.В. полномочий действовать в интересах истца по вопросам возмещения ущерба от ДТП в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката ФИО28 С.В. в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов гражданского дела № 2-1079/2011 по иску Коноваловой Е.В. к ФИО16 С.А., ООО СК «Паритет-СК», исследованных в судебном заседании, данные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела (л.д.8-10,11-12,13-15,50-56), по которому принято решение, в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины, отказано. Доказательств оказания юридической помощи адвокатом ФИО28 С.В. непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела истцом суду не представлено, в судебных заседаниях он не участвовал. Таким образом, указанные расходы не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по смыслу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате расходов по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размера материального вреда и утраты товарной стоимости, составленного ООО «АванЮст», в размере <данные изъяты> (л.д.30,31), поскольку заявленные истцом исковые требования в части, касающейся стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не основаны на отчете об оценке ООО «АванЮст», а основаны на фактически понесенных истцом расходах, сведения о которых содержатся в заказ-наряде ООО «Рольф Химки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 27-28), что следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях по данному делу и представленного истцом расчета цены иска. Что касается взыскания расходов по составлению данного отчета в части, касающейся определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, то из представленных истцом документов не представляется возможным определить долю расходов истца в оплате отчета об оценке ООО «АванЮст» в указанной части.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежат взысканию в пользу истца Коноваловой Е.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой ФИО15 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Коноваловой ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О. Котенко