РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации /заочное/ 11 ноября 2011 года город Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Хуснетдиновой ФИО9, Потапову ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Верушкиной В.В., Потапову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Верушкиной В.В. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Верушкиной В.В. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым С.Е. Пунктом 2.2. указанного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору. Заемщик Верушкина В.В. ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включая просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты>., которые истец просит взыскать солидарно с заемщика Верушкиной В.В. и поручителя Потапова С.Е. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Верушкина В.В. заменена на надлежащего ответчика Хуснетдинову В.В. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Череповский В.Э. в судебное заседание явился, исковые требования к Хуснетдиновой В.В. и Потапову С.Е. поддержал. Ответчики Хуснетдинова В.В. и Потапов С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Верушкиной В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 16 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д.6-10). Кредитор АК Сберегательный банк (ОАО) исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объёме, что подтверждается историей операций по договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24). Заемщиком Верушкиной В.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащее, допускались просрочки в оплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты>. (л.д.15-24,14). Доказательств обратного суду ответчиками не представлено. Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Верушкиной ФИО9 в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Хуснетдинова (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк (ОАО) был заключен договор поручительства № с Потаповым С.Е. (л.д.11—13), согласно пункту 2 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истцом ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заемщику Верушкиной В.В., поручителю Потапову С.Е. направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки (л.д.25-26,27-28,29), однако на день обращения истца с иском в суд данные требования ответчиками в добровольном порядке не были исполнены, что следует из представленной истцом выписки по счету (л.д.15-24). Доказательств обратного суду ответчиками не представлено. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Хуснетдиновой /до брака Верушкиной/ В.В., факт неправомерного удержания денежных средств, факт наличия задолженности на день обращения истца с иском в суд. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков Хуснетдиновой В.В. и Потапова С.Е. суммы задолженности по кредитному договору, в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно с ответчиков Хуснетдиновой В.В. и Потапова С.Е. сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., включая просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты>.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Хуснетдиновой В.В. и Потапова С.Е. подлежат взысканию солидарно в пользу истца ОАО «Сбербанк» России в лице Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.47). Руководствуясь ст.ст.309,310,329,330,363,809,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98,101,167,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Хуснетдиновой ФИО9, Потапову ФИО9 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Хуснетдиновой ФИО9, Потапова ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Ю.О.Котенко