РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшеницина Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заскалько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Орбита» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО «Орбита» для выполнения работ по подшивке брюк, о чем заключила договор. Переданные для подшивки брюки были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стиль», их стоимость составляла <данные изъяты> коп.. Ответчик обязался произвести работы по подшивке брюк в течение нескольких часов. На момент передачи истцом ответчику брюки не имели видимых повреждений. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ при приеме истцом выполненной работы по подшивке брюк было обнаружено повреждение изделия на левой брючине в районе бедра, что повлекло полную утрату вещи и делает невозможным дальнейшее использование брюк по назначению. Истец отказалась в устной форме от составления акта приема-передачи данной вещи, ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, о чем была сделана запись к книге жалоб и предложений, размещенной в ООО «Орбита». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить двукратную стоимость вещи в размере <данные изъяты> коп. и возвратить уплаченную стоимость работ по подшивке брюк в размере <данные изъяты> коп.. Но на письменную претензию истца ответчик не отреагировал, ответ на претензию не направил. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях из-за невозможности использования данных брюк, что сказалось на ухудшении ее самочувствия, психическом состоянии. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп. Наряду с этим истец просила взыскать с ответчика понесенные ею затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> коп..

В судебном заседании истец Васильева Н.С. и ее представитель Корольков М.В. исковые требования поддержали и пояснили их.

Представители ответчика ООО «Орбита», действующие на основании доверенности Испирян К.Г., и Варданян А.А., с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец обратился за оказанием услуги по подшивке брюк. При приемке брюк сотрудник подворачивал брюки и мог не обратить внимание на очень маленький дефект, который уже имелся на брючине. Такой дефект истец мог не заметить при покупке брюк в магазине. Во время примерки и сдачи брюк ответчику, брюки тщательно не осматривались. Дефект был обнаружен, уже при передаче брюк истцу, именно истец обратил на него внимание. Стоимость брюк истец, при направлении претензии, ничем не подтвердила. Брюки не новые, что подтверждается заключением эксперта.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева Н.С. обратилась к ответчику ООО «Орбита» для выполнения работ по подшивке брюк, заключение договора подтверждается товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно товарному чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Орбита» получены денежные средства за оказание услуг по подшивке брюк в размере <данные изъяты> (л.д.12). Стоимость брюк составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что при приемке работ были обнаружены повреждения вещи - брюк, влекущие утрату товарного вида. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении двукратной стоимости вещи размере <данные изъяты> коп. и уплаченной стоимости работ по подшивке брюк в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом оплачено оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.д.6).

Суд находит доводы истца о том, что ответчик ООО «Орбита» свои обязательства по подшивке брюк выполнили в полном объеме, но услуга была оказана ненадлежащим образом, что повлекло полную утрату товара обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательство того, что на момент приемки брюк в работу, данный дефект уже имелся. Довод ответчика со ссылкой на заключение эксперта, из которого следует, что брюки женские размера <данные изъяты>, были в эксплуатации и имеют дефект материала (зацеп ткани); причину и время образования дефекта установить не представляется возможным, - суд полагает не состоятельным, поскольку данная экспертиза не подтверждает и не опровергает доводы ответчика о том, что на приемки дефект уже имелся. Из представленного заключения эксперта также не следует, что брюки утратили товарный вид, и их стоимость значительно уменьшилась

Довод представителей ответчика о том, что представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что именно эти брюки были приобретены истцом за <данные изъяты> рублей, суд полагает необоснованным, поскольку оснований не доверять представленному товарному чеку у суда нет, номер артикула товара в товарном чеке соответствует артикулу на брюках, что подтвердили представители ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что брюки имеют иную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении двукратной стоимости вещи в размере <данные изъяты> коп. и уплаченной стоимости работ по подшивке брюк в размере <данные изъяты>. (л.д. 5), доказательств исполнения требований претензии ответчиком не представлено. Из пояснений истца следует, что в настоящее время брюки истцу не переданы, находятся в ООО «Орбита», ввиду полной утраты товара истец отказалась от их получения, о чем имеется запись в книге жалоб и предложений. Данное обстоятельство подтвердили представители ответчика, представившие в судебном заседании брюки.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В соответствии с ч.2 ст.35 указанного закона, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за оказание услуг по подшивке брюк в размере <данные изъяты> коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Суд считает установленным факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Орбита», которые повлекли частичную утрату вещи (повреждение изделия на левой брючине в районе бедра), и делает невозможным дальнейшее использование брюк по назначению, в связи с чем возможным взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой Н.С. двукратную стоимость вещи в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в некачественном выполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает требование Васильевой Н.С. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований потребителя взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых требований о защите прав потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований Васильевой Н.С., штраф, подлежащий взысканию с ООО «Орбита», составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из соразмерности участия представителя при рассмотрении дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Орбита» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199,ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу Васильевой <данные изъяты> двукратную стоимость вещи в размере <данные изъяты> коп., уплаченную стоимость услуги в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Орбита» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Орбита» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья