РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 марта 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи В. А. Моисеева при секретаре судебного заседания А. С. Кулине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2012 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО14 Подгорнову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - УСТАНОВИЛ: Дело принято к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Представители ответчика Подгорнова Б.О. по доверенностям (л.д.№) Мелкумян ФИО20, Палеева ФИО21 и Демб ФИО22 в судебное заседание явились, иск не признали. Мелкумян А.В. объяснила, что они предполагают, что денежные средства ответчик не получал, так как ответчик не помнит, подписывал он расходные кассовые ордера, представленные истцом, или нет. Истец не доказал что деньги в кассу истца поступали. Палеева Е.В. объяснила, что истец не предоставил допустимых доказательств наличия денежных средств в кассе товарищества. Газификация домов в СНТ не проводилась. По какой причине ФИО10 указала это обстоятельство в расходных кассовых ордерах, неизвестно. Подгорнов объяснил им, что никаких обязательств перед СНТ «Дружба» представленные истцом расходные кассовые ордера у него породить не могли. Демб П.Э. объяснил, что в товариществе не было решения собирать деньги на газификацию, а поэтому деньги, внесенные 39-ю членами СНТ на газификацию, являются их собственными средствами, а не средствами СНТ. Председатель СНТ ФИО10 выдавала деньги, принадлежащие не СНТ, а деньги, принадлежащие лично тем членам СНТ, которые их сдавали. Он не может ни подтвердить, ни отрицать, что на расходных кассовых ордерах стоит подпись Подгорнова. Подгорнов не помнит этих документов. Они не просят назначать экспертизу для идентификации подписи и почерка Подгорнова на представленных истцом расходных кассовых ордерах. В силу п.4 ст.1109 ГК РФ эти денежные средства не подлежат возврату, так как обязательство не существовало у товарищества перед Подгорновым. СНТ «Дружба» не было должно Подгорнову. Основанием под словом «Газификация» в расходных кассовых ордерах могло означать что угодно, но что именно, он (Демб П.Э.) не знает. Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. СНТ «Дружба» является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истец СНТ «Дружба», как доказательство обстоятельства получения ответчиком Подгорновым Б.О. в кассе СНТ «Дружба» денежных средств в сумме <данные изъяты> представил суду расходные кассовые ордера СНТ «Дружба»: - от ДД.ММ.ГГГГ № с распоряжением выдать Подгорнову ФИО1 на основании: газификация СНТ «Дружба» <данные изъяты> и распиской о получении <данные изъяты> (л.д.№); - от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать Подгорнову ФИО1 на основании: газификация СНТ 1<данные изъяты> и распиской о получении <данные изъяты> (л.д.№); - от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать Подгорнову ФИО1 на основании: газификация СНТ «Дружба» <данные изъяты> и распиской о получении <данные изъяты> (л.д.№); - от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать Подгорнову ФИО1 на основании: газификация СНТ «Дружба» <данные изъяты> и распиской о получении <данные изъяты> (л.д.№); - от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать Подгорнову ФИО1 на основании: газификация СНТ «Дружба» <данные изъяты> и распиской о получении <данные изъяты> (л.д.№); - от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать Подгорнову ФИО1 на основании: газификация СНТ «Дружба» <данные изъяты> и распиской о получении <данные изъяты> (л.д.№); - от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать Подгорнову ФИО1 на основании: газификация СНТ «Дружба» <данные изъяты> и распиской о получении <данные изъяты> (л.д.№); - от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать Подгорнову ФИО1 на основании: газификация СНТ <данные изъяты> и распиской о получении <данные изъяты>. (л.д.№); - от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать Подгорнову ФИО1 на основании: газификация СНТ <данные изъяты> и распиской о получении <данные изъяты> (л.д№); - от ДД.ММ.ГГГГ без номера с распоряжением выдать Подгорнову ФИО1 на основании: газификация СНТ <данные изъяты> и распиской о получении <данные изъяты> (л.д.№), всего на сумму <данные изъяты> Суд при этом отмечает, что расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) имеют отметку о наличии приложения в виде договора без указания его предмета и иных реквизитов. В соответствии с положениями ст.ст.161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Однако соответствующие договоры в простой письменной форме сторонами суду не представлены. Таким образом, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что стороны заключили договор, на основании которого Подгорнов О.Б. принял обязательство осуществить какие-либо действия (выполнить работу), связанные с газификацией СНТ «Дружба», а СНТ «Дружба» приняло обязательство уплатить Подгорнову О.Б. за совершение этих действий (выполнение работы) <данные изъяты> Суду также не представлены доказательства полного или частичного возврата Подгорновым О.Б. в СНТ «Дружба» указанных выше денежных средств в сумме <данные изъяты> В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками среди прочего понимается утрата имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Подгорнов О.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет СНТ «Дружба» имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> Истец приложил к иску копии писем по данному предмету относительно части указанной выше суммы (<данные изъяты>). Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Подгорнову Б.О., СНТ «Дружба», ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ Подгорновым Б.О. предложено газифицировать дома Товарищества со стоимостью подключения в размере <данные изъяты> и что данная сумма была ему выплачена восемью платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но соответствующие действия им совершены не были, предложило Подгорнову Б.О. возвратить в кассу СНТ <данные изъяты> (л.д.№). Подгорнов Б.О. ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал факт получения указанной денежной суммы и изложил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась председатель правления СНТ «Дружба» ФИО10 с просьбой оказать содействие в газификации Товарищества, что его обязательства по использованию его имущества для вышеуказанных целей сохраняют силу с учетом компенсации произведенных им расходов и потерь (л.д.№). Подгорнов Б.О. не представил в суд допустимые доказательства, указывающие на использование им полученных денежных средств в размере <данные изъяты> в интересах СНТ «Дружба». При изложенных выше обстоятельствах иск СНТ «Дружба» в части требования к Подгорнову Б.О. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Суд при этом находит не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что СНТ «Дружба» не располагало соответствующими денежными средствами, поскольку данный довод опровергается справкой СНТ «Дружба» о поступлении денежных средств от членов СНТ «Дружба» на целевое финансирование газификации поселка, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от членов СНТ «Дружба» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.№). Суду истцом также представлены соответствующие приходные кассовые ордера (л.д.№). Суд при этом учитывает, что на счете СНТ «Дружба», открытом в ОАО <данные изъяты>, находились денежные средства в меньшем размере (л.д.№). Однако суд находит, что не отражение СНТ «Дружба» на счете в ОАО <данные изъяты> всех поступающих в кассу СНТ денежных средств не является достаточным основанием для отказа в иске. Суд также находит не состоятельным довод представителя ответчика Демба П.Э. о том, что Подгорновым Б.О. были получены денежные средства, принадлежащие не СНТ «Дружба», а членам СНТ «Дружба», сдавшим денежные средства на газификацию, поскольку из расходных кассовых ордеров (л.д.№) следует, что Подгорнов О.Б. получал денежные средства именно в кассе СНТ «Дружба», а не от членов СНТ «Дружба». Суд находит не состоятельным довод представителя ответчика Демба П.Э. о том, что денежные средства были предоставлены Подгорнову Б.О. от СНТ «Дружба» во исполнение несуществующего обязательства и поэтому не подлежат возврату. Так, действительно, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако ответчик не представил допустимые доказательства того, что денежные средства были предоставлены ему СНТ «Дружба» в целях благотворительности, а также того, что СНТ «Дружба» было заведомо известно, что ответчик, получая денежные средства, не имел намерения совершать действия, направленные на газификацию СНТ «Дружба». Суд также учитывает, что не является препятствием к удовлетворению иска факт отсутствия нумерации на расходных кассовых ордерах, на которых основан иск (л.д.№), поскольку правильность ведения бухгалтерской документации в СНТ «Дружба» юридического значения для рассматриваемого спора не имеет. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Как следует из расчета истца (л.д.№), истец просит взыскать данные проценты исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых. Суд находит, что ответчик должен был знать о неосновательности получения указанных выше денежных средств со дня их получения, поскольку доказательств заключения сторонами соответствующего договора об условии использования этих денежных средств суду не представлено. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием ЦРБ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25% годовых, а в соответствии с Указанием ЦРБ от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых. Таким образом, на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а на день принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) действует учетная ставка банковского процента в размере 8% годовых. В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовали учетные ставки в размерах 13% годовых, затем: 12,5% годовых, 12% годовых, 11,5% годовых, 11% годовых, 10,75% годовых, 10,5% годовых, 10% годовых, 9,5% годовых, 9% годовых, 8,75% годовых, 8,5% годовых, 8,25% годовых, 8% годовых, 7,75% годовых, 8% годовых. При этом в течение более 1 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовали учетные ставки 8,25% годовых и выше, 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовали учетные ставки 8% годовых и 7,75% годовых, более 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовала учетная ставка 8,25% годовых. Таким образом, суд полагает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку Банка России в размере <данные изъяты> годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Ответчик не представил суду возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который приведен на л.д.№, и в соответствии с которым данные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму <данные изъяты> Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что при начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ просрочке в возврате неосновательного обогащения СНТ «Дружба» не обращалось в суд более 2-х лет, что вело к значительному росту процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд с учетом изложенного полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 1/10 части от неосновательного обогащения и установить её размер в сумме <данные изъяты> Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование СНТ «Дружба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> СНТ «Дружба» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№ Суд, полагая возможным взыскать с Подгорнова Б.О. в пользу СНТ «Дружба» <данные изъяты> принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 41.200 руб. 00 коп. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление СНТ «Дружба» подлежащим удовлетворению частично. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1 Подгорнову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 Подгорнова в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»: в счет возврата неосновательного обогащения – <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» в удовлетворении остальной части искового заявления к ФИО1 Подгорнову отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.