Дело № 2-372 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 06 марта 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к руководителю Муниципалитета внутригородского муниципального образования Матушкино в городе Москве, Татаринцевой ФИО10 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице представителя по доверенности Вахниной О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам руководителю Муниципалитета внутригородского муниципального образования Матушкино в городе Москве и Татаринцевой ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления о назначении доверительного управляющего имуществом, при этом указал следующее. ФИО2 был зарегистрирован и являлся собственником однокомнатной квартиры № № корпуса № Зеленограда Москвы. Указанный дом снесен в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением суда ФИО2 признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Префектом Зеленоградского АО Москвы ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение « № о предоставлении ФИО2 однокомнатной квартиры № № корпуса № <адрес> <адрес>. Указанная квартира до настоящего времени является собственностью <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ руководителем муниципалитета внутригородского муниципального образования Матушкино в городе Москве принято постановление № ММ-132-П «О назначении доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд», в соответствии с которым Татаринцева Ю.М. назначена доверительным управляющим имущества признанного безвестно отсутствующим ФИО2, состоящего из однокомнатной квартиры по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>, а также постановлено заключить с Татаринцевой Ю.М. договор доверительного управления данным имуществом в виде вышеуказанной квартиры. Таким образом, Татаринцева Ю.М. назначена доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего ФИО5 в отношении имущества, которое в собственности ФИО5 не находится. С учетом изложенного истец просит суд признать вышеуказанное Постановление руководителя Муниципалитета Матушкино в г. Москве незаконным и обязать руководителя Муниципалитета отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Вахнина О.Г. в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала, при этом пояснила, что договор доверительного управления имуществом признанного безвестно отсутствующим ФИО2 Муниципалитетом Матушкино как органом опеки и попечительства, до настоящего времени не заключен. Жилищные права признанного безвестно отсутствующим ФИО2 защищены решениями суда и распоряжением префекта о предоставлении ему в собственность квартиры № корпуса № Зеленограда Москвы в порядке компенсации за снесенное жилое помещение – квартиру № в корпусе № Зеленограда Москвы. Однако право собственности ФИО2 на указанную квартиру в установленном законом порядке не оформлено и не возникло. Таким образом, находящаяся в собственности города Москвы квартира № корпуса № не может быть признана имуществом безвестно отсутствующего ФИО2, в отношении которого может быть назначен доверительный управляющий, в связи с чем постановление руководителя Муниципалитета Матушкино в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное.

Представитель ответчика Муниципалитета внутригородского муниципального образования Матушкино в г. Москве по доверенности Гришина Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения по иску, при этом пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Татаринцевой Ю.М. доверительным управляющим к имуществу признанного безвестно отсутствующим ее отца ФИО2 принято в целях защиты жилищных прав безвестно отсутствующего гражданина, при этом руководитель муниципалитета действовал в соответствии с предоставленными ему Законом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями, как орган в сфере опеки, попечительства и патронажа. Договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 до момента рассмотрения настоящего спора судом – не заключен.

Ответчик Татаринцева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика Татаринцевой Ю.М. по доверенности Акимов В.М. в судебное заседание явился, иск не признал, при этом пояснил, что отец Татаринцевой Ю.М. – ФИО2 имел в собственности квартиру № в корпусе № Зеленограда Москвы. На момент сноса данного жилого дома ФИО2 своего намерения относительно формы компенсации в виде предоставления в собственность другого жилого помещения либо выплате денежной компенсации – не выразил, поскольку уже являлся безвестно отсутствующим. Жилищные права ФИО2 защищены решением суда и распоряжением Префекта, в соответствии с которыми в порядке компенсации ФИО2 выделена в собственность квартира № корпуса № Зеленограда Москвы. Указанные решения должны быть реализованы путем заключения договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 Однако Департамент жилищной политики препятствует в выдаче соответствующих документов и заключению договора передачи в собственность ФИО2 квартиры № корпуса № Зеленограда Москвы путем заключения договора мены с органом опеки. Иного имущества кроме квартиры, в отношении которого требуется доверительное управление, ФИО2 не имеет.

Представитель третьего лица – Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражений по существу иска не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож: Москва, Зеленоград, <адрес>, признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры № корпуса № Зеленограда Москвы, указанная квартира возвращена в собственность ФИО2 ( л.д. 10-12)

Согласно выписке из домовой книги ( л.д. 18-19) и справке Зеленоградского УВД ( л.д. 20) ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выписан в <адрес> по несуществующему адресу.

Согласно справке МосГорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ - корпус <адрес> Зеленограда Москвы снесен в <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 21)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Префекта Зеленоградского АО <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 в порядке компенсации за снесенное строение – квартиру № корпуса <адрес> в собственность равнозначное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры (л.д. 13-14).

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Префектуры Зеленоградского административного округа <адрес> №РП/152 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить ФИО2 в собственность однокомнатную квартиру по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>, в порядке компенсации за снесенное жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес> ; последующее оформление документов на <адрес> корпуса <адрес> постановлено производить при предоставлении необходимого пакета документов для заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение ( л.д.15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.17) – квартира № корпуса <адрес> значится в собственности города Москвы, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Матушкино в городе Москве № ММ-132-П от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцева Ю.М. назначена доверительным управляющим имуществом признанного безвестно отсутствующим ФИО2, состоящим из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес> ; постановлено также заключить с Татаринцевой Ю.М. договор доверительного управления имуществом признанного безвестно отсутствующим ФИО2 К моменту вынесения настоящего судебного решения договор доверительного управления с Татаринцевой Ю.М. не заключен.

Вышеприведенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

В соответствии с ч.1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В соответствии с положениями ст.ст. 1012 и ч.1 ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должные быть указан в том числе состав имущества, передаваемого в доверительное управление.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что квартира в жилом доме, как самостоятельный объект недвижимого имущества, относится к имуществу, в отношении которого при наступлении определенных предусмотренных законом обстоятельств может быть введено доверительное управление.

В соответствии с положениями ст.ст. 219 и 223 ГК РФ право собственности на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, как объект недвижимости, возникает с момента государственной регистрации такого права.

Таким образом, имущество безвестно отсутствующего ФИО2 в виде квартиры № корпуса <адрес> фактически отсутствуют в связи со сносом жилого дома. Иного имущества, требующего установление доверительного управления, как следует из пояснений представителя Татаринцевой Ю.М., у безвестно отсутствующего ФИО2 не имеется. Право собственности ФИО2 на квартиру № корпуса <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано, данный объект недвижимости является собственностью города. При таких обстоятельствах квартира № корпуса <адрес> не может быть признана принадлежащим безвестно отсутствующему ФИО2 имуществом, в отношении которого назначен доверительный управляющий в лице Татаринцевой Ю.М. Постановление руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Матушкино в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-132-П не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку указанным постановлением Татаринцева Ю.М. назначена доверительным управляющим имуществом в виде квартиры № корпуса <адрес>, собственником которой безвестно отсутствующим ФИО2 не является. Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> подлежит удовлетворению.

По доводам ответчиков относительно соблюдения жилищных и имущественных прав безвестно отсутствующего ФИО2 суд полагает следующее. Из вышеприведенных документов следует, что в связи со сносом корпуса <адрес>, в соответствии с решениями суда и распоряжением Префектуры Зеленоградского АО Москвы у ФИО2 возникло имущественное право на получение в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение квартиры <адрес>. Указанное право никем не оспаривается и может быть реализовано как лично ФИО2, так и его наследниками, как входящее в соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, в случае установления смерти ФИО2 либо вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Признание незаконным Постановления руководителя муниципалитета Матушкино в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает жилищных и имущественных прав ФИО2, а также не препятствует осуществлению муниципалитетом, как органом опеки, защиты имущественных прав гражданина, признанного в установленном законом порядке безвестно отсутствующим.

Принимая решение об удовлетворении иска, признании незаконным Постановления руководителя Муниципалитета Матушкино в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на руководителя Муниципалитета обязанности по его отмене, учитывая, что указанные действия могут быть совершены только данным ответчиком и не связаны с передачей имущества, в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в данной части - в течение <данные изъяты> суток с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 219, 223, 1012, 1013, 1016, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к руководителю Муниципалитета внутригородского муниципального образования Матушкино в городе Москве, Татаринцевой ФИО10 о признании постановления незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным Постановление руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Матушкино в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-132-П «О назначении доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Обязать руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Матушкино в городе Москве в течение <данные изъяты> суток с момента вступления решения суда в законную силу отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-132-П «О назначении доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего ФИО2, 1965 г.р.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.