РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Суриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сергееву ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Ртищева Д.Ю., обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Сергееву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №), принадлежащего на праве собственности Кузьмичеву ФИО12, а также транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Сидоренко ФИО13, принадлежащего на праве собственности ему же, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Сергеева А.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева А.А. была застрахована в ОАО Страховая компания «Гранит» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» урегулировало страховой случай на условиях «полной гибели» автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, было реализовано через комиссионный магазин по доверенности ОСАО «Ингосстрах», сумма реализации составила <данные изъяты> коп. Поскольку Приказом Федеральной службы страхового надзора у Страховой компании «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с требованиями о страховых выплатах в счет возмещения вреда в порядке суброгации к РСА. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по результатам рассмотрения суброгационного требования № о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также <данные изъяты> рублей по результатам рассмотрения суброгационного требования № о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, истец ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением, суммой, полученной от реализации транспортного средства, и фактическим размером ущерба в размере (<данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Кузьмичев ФИО12 – собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, Сидоренко ФИО13, собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика (л.д.48оборот).

Представитель истца по доверенности Савелькин Д.Н. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (<данные изъяты>., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме. Требования к Российскому Союзу Автостраховщиков не поддержал.

Ответчик Сергеев А.А. в судебном заседании факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, свою вину в ДТП и в причинении материального ущерба в результате данного ДТП признал, исковые требования с учетом уточнений признал. Данное признание принято судом в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика Осина Т.М. против удовлетворения исковых требований с учетом их уменьшения не возражала.

Соответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному ранее заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Кузьмичев А.Р., Сидоренко Н.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьих лиц Кузьмичева А.Р., Сидоренко Н.С., в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Сергеева А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Кузьмичева А.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, а также транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Сидоренко Н.С. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.17). Согласно определению Инспектора 1 роты полка ДПС ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сергеева А.А. отказано, однако данным определением установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомобилей и водителей произошло в связи с нарушением водителем Сергеевым А.А. п.10.1 ПДД РФ (л.д.18), что привело к ДТП и повреждению автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. №. Копия данного определения получена Сергеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжалована.

Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №), заключенному с Кузьмичевым А.Р. (л.д.22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17), Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Из представленных истцом суду документов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № составит более <данные изъяты>% от страховой суммы, в связи с чем выполнение работ по восстановлению данного автомобиля экономически нецелесообразно. (л.д.9-12,14,15). Согласно Заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства (л.д.14) и выплатило страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом амортизации автомобиля и его комплектности в размере <данные изъяты>. (л.д.8), а поврежденный автомобиль реализовало, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины, перешедшей по условиям страхования в ОСАО «Ингосстрах», на сумму <данные изъяты>. (л.д.13 оборот).

Гражданская ответственность водителя Сергеева А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Гранит», по договору ОСАГО (полис №) (л.д.77).

В связи с тем, что, на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора, у страховой компании ООО СК «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по результатам рассмотрения суброгационного требования № о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61), а также выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по результатам рассмотрения суброгационного требования № о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94).

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Осиной Т.М., поддержанному ответчиком, назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения реального размера материального вреда, причиненного поврежденному транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, стоимости транспортного средства до причинения вреда, в связи с наличием возражений.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6-37), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа деталей, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна <данные изъяты>., что составляет более 100% от стоимости транспортного средства, а это означает, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно и признается полная конструктивная гибель транспортного средства. На основании документов, имеющихся в материалах дела, эксперты определили рыночную стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере <данные изъяты>.

Истец в лице своего представителя Савелькина Д.Н. с экспертным заключением согласился в полном объеме и ходатайствовал об уменьшении исковых требований согласно результатам проведенной судебной экспертизы по данному делу.

Ответчик Сергеев А.А. и его представитель Осина Т.М. с экспертным заключением согласились в полном объеме, не возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца Савелькина Д.Н. об уменьшении исковых требований согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд доверяет представленному ООО «ЮРИДЭКС» экспертному заключению и признает его полным и достоверным, поскольку выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение согласуется с приведенными доказательствами по делу.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 данного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Сергеева А.А. в пользу истца разницы между полученным страховым возмещением, суммой полученной от реализации транспортного средства, произведенной компенсационной выплатой, и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика, суд учитывает, что РСА была произведена компенсационная выплата по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Сергеева А.А. подлежит взысканию исчисленная сумма в размере (<данные изъяты>.

Исковые требования в части, касающейся Российского Союза Автостраховщиков удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, им произведена компенсационная выплата в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Сергеева А.А. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. При этом истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, ч.1 ст.1079, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сергееву ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева ФИО10 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О. Котенко