РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года город Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко, при секретаре судебного заседания Е.А. Санниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Тарасовой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Тарасовой О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Тарасова О.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 18% годовых, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В течение срока действия договора Тарасова О.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Тарасовой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Впоследствии представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Череповский В.Э. исковые требования уточнил в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, и окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.58, 90 оборот). Явившийся в судебное заседание представитель истца Череповский В.Э. заявленные требования с учетом их уменьшения, и их обоснвоание поддержал в полном объеме, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в остальной части заявленные исковые требования не поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку погашение просроченной задолженности осуществлялось ответчиком после подачи искового заявления в суд. Ответчик Тарасова О.С. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями с учетом уточнений согласилась в полном объеме, но просила суд предоставить рассрочку по погашению кредитного договора, в связи с тяжелым материальным положением, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего мужа и непогашенный кредит. Исследовав пояснения истца и ответчика, материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовой О.С. заключен кредитный договор № (л.д.6-9,10), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> под 18,0 (восемнадцать) процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты>., ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выписками по счету Тарасовой О.С. (л.д.19-22). Заемщик Тарасова О.С. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащее, допуская просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и внесение денежных средств в меньшем размере, чем это установлено кредитным договором, что подтверждается сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д.94-103). Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>. и неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По условиям Кредитного договора (п.3.1,3.2,1.1) Заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.6-9,28-29). Как следует из искового заявления и подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика. Тарасовой О.С. неоднократно допускались просрочки внесения платежей, обязательство по кредиту не исполнено, каких-либо доказательств исполнения кредитного договора ответчиком не представлено. По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет (л.д.59), история операций по договору (л.д.60-65). Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не оспаривался данный расчет, суд принимает представленный истцом в качестве доказательства расчет размера задолженности по Кредитному договору, приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору составляет по основному долгу <данные изъяты>., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с ответчика Тарасовой О.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд считает установленным и доказанным существенное нарушение заемщиком Тарасовой О.С. условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.3). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Тарасовой О.С. расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 450, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Тарасовой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасовой ФИО6 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» /ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации/. Взыскать с Тарасовой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Ю.О.Котенко