РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,

при секретаре Шатеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Единая Европа – С.Б.» к Сычевой ФИО8, Серегиной ФИО9, Безуглой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Единая Европа-С.Б.» через своего представителя по доверенности Малкович У.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к Сычевой ФИО8, Серегиной ФИО9, Безуглой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, указав, что в подразделении розничной торговли ОАО «Единая Европа-С.Б.» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на основании Приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Материально ответственными лицами за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись <данные изъяты> работников, в их числе <данные изъяты> ответчика. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка причин возникновения излишков и недостач по результатам инвентаризации. В ходе проверки, обстоятельств исключающих материальную ответственность работников, не выявлено. По результатам инвентаризации истец уведомил соответчиков о сумме долга каждого, путем направления приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако сумма иска ответчиками не возмещена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сычевой Л.И. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Серегиной Е.О. <данные изъяты> руб., взыскать с Безуглой Е.В. <данные изъяты> коп., также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Малкович У.Ю.(л.д.7) в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, сообщила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сычева Л.И. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.142), вмести с тем предоставила суду копию платежного поручения в подтверждение произведенных в пользу истца денежных выплатах в размере причиненного ею материального ущерба <данные изъяты> копеек (л.д.143).

Ответчики Серегина Е.О., Безуглая Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчики Сычева Л.И., Серегина Е.О. и Безуглая Е.В. состояли в трудовых отношениях с истцом - ОАО «Единая Европа-С.Б.». Ответчик Сычева Л.И. была принята на работу, на должность продавца-консультанта, что подтверждается приказом о приеме на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), в последствии была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказам о прекращении трудового договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35). Ответчик Серегина Е.О. была принята на работу на должность продавца-консультанта в последствии переведена на должность продавца-кассира, что подтверждается приказам о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), приказам о переводе на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-26), в последствии была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22). Ответчик Безуглая Е.В. была принята на работу, работала в должности продавца-консультанта, что подтверждается приказом приеме на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-33), в последствии была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Каждый из ответчиков при заключении трудового договора с истцом, был под роспись ознакомлен с Должностной инструкцией по занимаемой должности в ОАО «Единая Европа-С.Б.» (л.д.39-54).

В соответствии с разделом 2 трудовых договоров, а также раздела 2 соответствующих должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества Работодателя, то есть истца, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

Вмести с тем с ответчиками, выполняющими свои трудовые обязанности в магазине истца, расположенного по адресу: <адрес> подразделение розничной торговли ОАО «Единая Европа-С.Б.» <данные изъяты>», заключен Договором «О полной коллективной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан каждым их ответчиков после ознакомления(л.д.55-54). В соответствии с разделом 1 указанного Договора, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, обработки, хранения, учета, отпуска(выдачи) продукции, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по адресу: <адрес> подразделении розничной торговли ОАО «Единая Европа-С.Б.» <данные изъяты>», в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается Инвентаризационной описью(л.д.10-11) и Сличительной ведомостью (л.д.12), актом об итогах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом о результатах инвентаризации (л.д.14).

На основании акта об итогах проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным Директором издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым было принято решение о об удержании суммы недостачи с работников (л.д.15).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба, для выяснения причин его возникновения, проведена служебная проверка. Работниками в письменных объяснениях указано, что причины возникновения излишков и недостач товарно-материальных ценностей им не известны.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривался размер заявленных исковых требований, в процессе рассмотрения дела, каких либо доказательств обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиками не предоставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками при исполнении трудовых обязанностей ненадлежащим образом исполнялись условия, как трудовых договоров, так и Договора «О полной коллективной материальной ответственности», ими не предпринималось мер к сохранности вверенного имущества, допускалось нарушение при приеме товара отчетности, каких либо мер к исключению фактов хищения товара третьими лицами не предпринималось, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведенной плановой проверки.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Проверив, представленные истцом расчеты размеров ущерба(л.д.19), исследовав материалы дела, суд принимает, представленный истцом расчет в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу каждым из ответчиков, поскольку истцом доказан как размер ущерба, так и наличие ответственности у ответчиков по возмещению причиненного ущерба в полном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств надлежащим образом исполнения своих должностных обязанностей, с учетом предоставленной суду ответчиком Сычевой Л.И., квитанции о перечислении в счет истца денежных средств на сумму заявленных к ней исковых требований, а именно <данные изъяты> коп., (л.д.143), суд приходит к выводу, что имеются оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В пользу ОАО «Единая Европа – С.Б.» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, с Серегиной ФИО9 подлежит взысканию <данные изъяты>., с Безуглой ФИО10 подлежит взысканию <данные изъяты>.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.6) из расчета цены иска <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчика в пропорциональном размере, от присужденных сумм в пользу истца(уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в том числе и с Сычевой Л.И., поскольку оплата долга была произведена после обращения истца в суд с иском и оплате государственной пошлины.

В пользу ОАО «Единая Европа-С.Б.» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Сычевой Людмилы Игоревны <данные изъяты>., с Серегиной Екатерины Олеговны <данные изъяты>., с Безуглой Елены Валериевны <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.21,22,233,238,245,247 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Единая Европа – С.Б.» к Сычевой ФИО8, Серегиной ФИО9, Безуглой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками удовлетворить частично.

Взыскать с Сычевой ФИО8 в пользу ОАО «Единая Европа – С.Б.» в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Серегиной ФИО9 в пользу ОАО «Единая Европа – С.Б.» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Безуглой ФИО10 в пользу ОАО «Единая Европа – С.Б.» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ОАО «Единая Европа – С.Б.» к Сычевой ФИО8, Серегиной ФИО9, Безуглой ФИО10 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья