РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, с участием прокурора М.В.Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО1 к ООО «Фирма Зеленоградстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма Зеленоградстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность электросварщика, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение было фактически оформлено ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ №-к с формулировкой - за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, считая увольнение незаконным, поскольку проведено с нарушением положений ст.ст.127,140,256 ТК РФ истец, уточнив исковые требования(л.д.86-88), просил суд восстановить его в должности электросварщика <данные изъяты> разряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., кроме того, просил суд восстановить срок для обращения с иском, поскольку ранее он обращался в суд с иском, но исковое заявление было возвращено истцу и требовались дополнительные консультации. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в заявленном объеме, указав, что он находился в отпуске по уходу за ребенком, отпуск был ему предоставлен до достижения ребенком <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец намерен был продлить отпуск до достижения ребенком <данные изъяты>-летнего возраста, но заявлении в установленный срок он не подал, поскольку ребенок заболел, с заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что срок обращения в суд с иском был пропущен по уважительным причинам, поскольку требовались документы, первоначально иск был подан в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, повторное обращение в уд было после возвращения судом первоначального иска. Представитель ответчика в судебном заседании возражала, относительно заявленных исковых требований, представила письменные возражения, относительно заявленных исковых требований(л.д.95-96), указав, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд с иском, само увольнение его было законным и обоснованным, поскольку истец совершил прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, указывающие на заболевание ребенка истца были представлены истцом после его увольнения только ДД.ММ.ГГГГ, сам истец до увольнения давал объяснения, но не сообщал о болезни ребенка, заявляя о его личной занятости в период отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец знакомился, но от подписи в нем отказался, о чем составлен акт, объясняла причины указания на ДД.ММ.ГГГГ, как на день увольнения истца, как механическую ошибку. Выслушав показания сторон, исследовав собранные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку увольнение было произведено незаконно в период, когда истец находился в отпуске, а в счет компенсации морального вреда считал возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>., суд приходит к следующему. Истец(до заключения брака ФИО5 л.д.32) на основании заявления(л.д.66) с ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность электросварщика ручной сварки <данные изъяты> разряда(л.д.65), с истцом был заключен срочный трудовой договор(л.д.62-64). С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность электросварщика ручной сварки, <данные изъяты> разряда участка сантехнических и вентиляционных работ ООО «Фирма Зеленоградстрой», о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке(л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о представлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет(л.д.23). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о истцу был предоставлен отпуск, при этом, в приказе ошибочно указана дата окончания отпуска как ДД.ММ.ГГГГ гола(л.д.24), поскольку сын истца – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг возраста полутора лет только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок окончания отпуска истца по уходу за ребенком истекал ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.25), как следует из указанного приказа, основанием увольнении истца послужила служебная записка прораба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70). Как установлено в судебном заседании, истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицалось в суде. Причину своего отсутствия истец объяснял болезнью ребенка, но справку(л.д.9) представил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ(после оформления увольнения). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет. Отпуск не оформлен. В этот же день истец дал письменные объяснения, относительно своего отсутствия на рабочем месте(л.д.22). С приказом об увольнении истец знакомился ДД.ММ.ГГГГ, но отказался его подписывать, о чем был составлен акт(л.д.101). В личной карточке истца(л.д.60-61) и в его трудовой книжке(л.д.10) были сделаны записи о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец уволен(л.д.69). В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель – организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнения обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок. Как следует из приказа об увольнении истца, записей, содержащихся в его трудовой книжке и личной карточке, работодатель принял решение о прекращении трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Истцу вменяется отсутствие его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работодатель принял решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данный проступок является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и предоставляет работодателю право на увольнение работника за совершение данного дисциплинарного проступка в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ и в порядке, определенном ст.193 ТК РФ. Поскольку по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор, прекращены трудовые отношения с указанной даты, в том числе и обязанность истца соблюдать трудовую дисциплину, ставить ему в вину совершение прогулов за пределами трудовых отношений необоснованно, поскольку это противоречит обжим принципам, содержащимся в главе 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истец в соответствии с положениями ст.256 ТК РФ имел право на отпуск по уходу за ребенком ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как установлено судом, истец в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста полутора лет, был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, чем был нарушен порядок увольнения работника по основаниям, предусмотренным ст.81 ТК РФ. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка увольнения. Требования истца о восстановлении его в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению. В соответствие с положениями ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Суд не находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков на обращение в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец первоначально ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением о восстановлении его на работе(л.д.90-91). Заявление истца было оставлено судом без движения(л.д.92), а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу(л.д.93,94), получено истцом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85). Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, подтвердил свидетель ФИО7 срок обращения в суд с иском истекал ДД.ММ.ГГГГ(с учетом выходных и праздничных дней). в указанный срок истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском, что подтверждается отметкой экспедиции суда(л.д.90). После получения возвращенного искового заявления, истец, спустя <данные изъяты> дней, обратился в суд с иском о восстановлении его на работе(л.д.3-5). Поскольку течение срока, установленного ст.392 ТК РФ было прервано обращением истца в суд, то срок нахождения искового заявления истца в суде, до его получения истцом суд считает обоснованно подлежащим исключению из срока, в течение которого истец обратился в суд. Всего, без учета срока нахождения в суде первоначального иска, истцом на подачу иска было затрачено <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был находиться в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом он находился в вынужденном прогуле, в связи с незаконным его увольнением. Период вынужденного прогула составил <данные изъяты> рабочих дней. Учитывая, что из справки, выданной ответчиком среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>.(л.д.100), размер взыскания за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решения суда, в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ, в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Размер среднемесячного заработка истца составлял <данные изъяты>.(л.д.100), сумма, подлежащая немедленному взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>. х <данные изъяты> месяца). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.(л.д.87). Свои требования, относительно компенсации морального вреда истец обосновывал отсутствием у него за период работы нареканий со стороны работодателя. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, разъяснено, что в соответствии с частью четвертой частью 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что увольнение истца, как вид дисциплинарного взыскания, было произведено с нарушением порядка, установленного ст.81 ТК РФ, а также учитывая обстоятельства, предшествующие увольнению, поведение работника до увольнения, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред незаконным увольнением и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>.п., одно требование неимущественного характера – восстановление на работе и одно требование имущественного характера не подлежащее оценке – компенсация морального вреда, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19,333.20 НК РФ составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.). С ООО «Фирма Зеленоградстрой» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.5,81,192,193,237,394 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,45,56,103,194-198,211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требований Соловьева ФИО1 к ООО «Фирма Зеленоградстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Соловьева ФИО1, оформленное приказом ООО «Фирма Зеленоградстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Восстановить Соловьева ФИО1 в должности электросварщика ручной сварки, <данные изъяты> разряда участка сантехнических и вентиляционных работ ООО «Фирма Зеленоградстрой». Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Фирма Зеленоградстрой» в пользу Соловьева ФИО1 за время вынужденного прогула <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания с ООО «Фирма Зеленоградстрой» в пользу Соловьева <данные изъяты> <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению Взыскать с ООО «Фирма Зеленоградстрой» в пользу Соловьева ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>)руб. В остальной части иска Соловьева ФИО1 к ООО «Фирма Зеленоградстрой» отказать. Взыскать с ООО «Фирма Зеленоградстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.