Дело № 2-465 /2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Москва 23 марта 2012 года Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С. При секретаре Каменской И.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Костикову ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Ртищева Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Костикову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> грз №, механические повреждения причинены автомашине <данные изъяты> грз №, принадлежащей ФИО5 В соответствии с условиями договора страхования КАСКО ФИО5 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована также в страховой компании истца, в связи с чем истец произвел погашение задолженности в размере лимита страхования по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом степени износа составляет <данные изъяты> коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> коп. как разницу между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Костиков А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, при этом пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована по ОСАГО в компании истца. После получения в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года от истца претензии им в ОСАО «Ингосстрах» были получены соответствующие документы, в том числе копии акта осмотра поврежденного автомобиля КИА и фотографии, на основании которых проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля Киа с учетом степени износа составляет <данные изъяты> коп., что не превышает лимита страховой ответственности по ОСАГО. Указанное заключение в декабре ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в ОСАО «Ингосстрах» и получено страховой компанией. Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 387 и ч.1 ст. 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В подтверждение доводов и требований иска истцом представлена суду копия выплатного дела по факту данного ДТП, в том числе : копия справки о ДТП (л.д.18), копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Костикова А.В. ( л.д. 18об); копии страхового полиса ФИО5, документов на автомашину и извещения о страховом случае ( л.д. 19об-23); копия акта осмотра автомашины ФИО5, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.16) ; копии документов – счета-фактуры, заказ-наряда, акта согласования, сметы на ремонт (л.д.11-15), согласно которым страховое возмещение ФИО5 произведено путем проведения восстановительного ремонта автомашины, стоимость ремонтных работ по заказ-наряду составила <данные изъяты> коп.; отчет эксперта №, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. (л.д.6) Указанный отчет составлен на основании заказ-наряда и не содержит необходимых расчетов с указанием перечня подлежащих замене запасных частей и необходимого вида и стоимости ремонтных работ. В подтверждение возражений по иску ответчиком Костиковым А.В. представлен суду составленный ООО «<данные изъяты> отчет эксперта № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп. Указанный отчет выполнен экспертом ФИО6, имеющим соответствующее свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, содержит необходимые расчеты с указанием перечня запасных частей и необходимых видов работ, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, аналогичного содержащемуся в выплатном деле истца. Оснований не доверять данному отчету эксперта у суда не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Савелькин Д.Н. не опроверг доводов ответчика о том, что данный отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен на основании полученных от страховой компании документов, в том числе акта осмотра и фотографий поврежденной автомашины. Ответчиком также представлены доказательства, что указанный отчет эксперта был направлен в компанию истца ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102-105) При таких обстоятельствах суд признает представленный ответчиком отчет эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Костикова А.В. принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ремонтных работ по восстановлении. Автомобиля составляет <данные изъяты> коп., что не превышает лимита гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО, установленного в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОСАО «Ингосстрах» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Костикову ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Алтухова С.С.