Дело № 2-137 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е

Город Москва 13 марта 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сергееву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Ртищева Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сергееву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сергеева А.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> грз №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены в том числе автомашине <данные изъяты> грз №, принадлежащей ФИО5 Во исполнение обязательств по договору КАСКО истцом ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> коп. Учитывая, что на момент ДТП ответственность Сергеева А.А. была застрахована в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана, <данные изъяты> истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Сергеева А.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС и полученным от РСА страховым возмещением, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В соответствии со ст.ст. 233,234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании ответчик Сергеев А.А. иск признал частично, а именно не оспорил вину в совершении ДТП и обязанности возмещения ущерба, однако не согласился с размером заявленных истцом требований, полагая их необоснованно завышенными.

Изучив доводы искового заявления, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 387 и ч.1 ст. 965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии – ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> грз № под управлением Сергеева А.А., <данные изъяты> грз № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> грз № под управлением ФИО7 В действиях водителя Сергеева А.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО7 и ФИО6 нарушений ПДД не установлено.(л.д. 29,30)

Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО8 не оспаривается.

В подтверждение доводов о произведенной истцом ФИО7 выплате страхового возмещения суду представлена копия выплатного дела ( л.д. 10-28), в том числе отчет эксперта ООО «АгроЭксперт», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомашины ФИО7 по заказ-наряду/калькуляции составила <данные изъяты> коп., сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп., а также счет № на сумму <данные изъяты> коп. и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Сергеева А.А. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> грз № с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Объем и характер ремонтных работ, указанных в счете № и счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ9 года объему и характеру механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> грз № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указанных в справке ОГИБДД соответствуют частично. ( л.д. 73-98).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах возражения ответчика Сергеева А.А. относительно размера причиненного ущерба объективно подтверждены экспертным заключением.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что истец ОСАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере, установленном экспертным заключением, в сумме <данные изъяты> коп. Из искового заявления истца следует, что в счет возмещения данного ущерба истцом получено страховое возмещение от <данные изъяты> в пределах лимита ответственности по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика Сергеева А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> Иск ОСАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на сумму <данные изъяты> коп. взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Сергееву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева ФИО10 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., а всего : <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7(семи) дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья Алтухова С.С.