Дело № 2- 421/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 29 марта 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кирюхин С.А. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Заднепрянского А.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. С учетом изложенного истец просит взыскать <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, заявил об исключении ФИО2 из числа ответчиков по иску, окончательно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов.

Представитель истца Кирюхина С.А. по доверенности Заднепрянский А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, представил возражения на исковое заявление, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из возражений ответчика по иску следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № а также договору добровольного страхования гражданской ответственности № ; истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты истцу страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>); указанная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно калькуляции ; таким образом ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ходатайством представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исключен из числа ответчиков по иску Кирюхина С.А.

Третье лицо Немых М.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.34), при этом указал, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и добровольного страхования с лимитом ответственность <данные изъяты> рублей, что не превышает размер предъявленных истцом требований.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Согласно справке ОГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> грз № под управлением Кирюхина С.А. и <данные изъяты> грз № под управлением Немых М.Ю. В действиях Кирюхина С.А. нарушений ПДД РФ не выявлено. Водителей Немых М.Ю. допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП. (л.д.8)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП Немых М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа.(л.д. 9)

На дату ДТП гражданско-правовая ответственность Немых М.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № и полису добровольного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> № с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 35,36)

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В подтверждение доводов и требований иска истцом представлены суду :

- заключение ООО «<данные изъяты>» №-П2 (л.д.10-21), согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истца Кирюхина С.А., с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. Указанное заключение содержит необходимые расчеты, объем и характер ремонтных работ по устранению механических повреждений автомашины, содержащийся в заключении, объективно соответствует объему и характеру механических повреждений данной автомашины, указанных в справке ОГИБДД. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой истцом за проведение оценочной экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 22)

- выписка из лицевого счета по вкладу на имя Кирюхина С.А., подтверждающая поступление на счет денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. (л.д.26)

В подтверждение возражений по иску ответчиком ООО «Росгосстрах» представлена суду копия выплатного дела по факту данного ДТП (л.д.45-77). В выплатном деле имеется копия акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) ; экспертное заключение (калькуляция) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. ; акт № № (л.д.77) о страховом случае, согласно которому выплате истцу подлежит <данные изъяты> коп. ; копия заявления Кирюхина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного осмотра принадлежащей ему автомашины (л.д. 66), акт № (л.д.76) о страховом случае, согласно которому выплате истцу подлежит <данные изъяты> коп. При этом суд отмечает, что в материалах выплатного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение повторного осмотра автомашины на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащих документов ( заключения, отчета), подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> коп. (о чем указано в отзыве по иску) ; также не представлено документов, обосновывающих размер произведенной истцу доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Оценивая вышеприведенные представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» документы суд полагает, что ответчиком не доказан достоверными и допустимыми доказательствами довод возражений по иску о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевшей не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Учитывая, что после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кирюхин С.А. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомашины, акт дополнительного осмотра в материалах выплатного дела отсутствует а в представленном ответчиком экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на документы ( акты осмотра), на основании которых данное заключение составлено, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения требований п. 45 «Правил обязательного страхования…».

В соответствии с п. 46 «Правил обязательного страхования…» в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Учитывая, что в материалах выплатного дела отсутствуют данные об организации и проведении страховщиком независимой экспертизы, действия истца Кирюхина С.А. по обращению в ООО «<данные изъяты>» для оценки поврежденного имущества являются обоснованными.

Оценивая вышеизложенное суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине третьего лица Немых М.Ю., истцу Кирюхину С.А. причинен имущественный ущерб в размере согласно заключению ООО «<данные изъяты>» 178.046 рублей. В счет возмещения ущерба ответчиком произведена выплата и истцом получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 51 коп. При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. как разницы между размером ущерба с учетом износа транспортного средства и полученным страховым возмещением – подлежит удовлетворению. Также полежит удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов по оценке ущерба. Таким образом, вы пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> коп. Учитывая наличие у третьего лица Немых М.Ю. на момент ДТП полиса страхования ОСАГО и полиса добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом возмещения <данные изъяты> рублей, а подлежащая взысканию денежная сумма не превышает лимита страхового возмещения, указанная сумма в счет возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 339.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на сумму <данные изъяты> коп. взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данного требования суду представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Кирюхиным С.А. и его представителем Заднепрянским А.В., имеющий отметку о получении представителем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и объем, фактические участие представителя в его рассмотрении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Кирюхина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирюхина ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего : <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.