Дело № 2- 583 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 21 марта 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Каменской И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКФ МФК» к Амосову ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В ИЛ :

Истец ООО «МКФ МФК» ( на момент заключения договора ООО «ФИО8) в лице представителя по доверенности Кляйман Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Амосову Р.В. о взыскании денежных средств, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемными средствами, с уплатой неустойки в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок в размере <данные изъяты>% в день от невозвращенной суммы. Сумма займа ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок займ не возвращен. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката, а всего <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «МКФ МФК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Амосов Р.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признал частично, в размере ФИО9 рублей, что составляет основную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признал, при этом также пояснил, что в установленный договором срок сумму займа не возвратил в связи с отсутствием в Москве, после возвращения в Москву в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года долг также не возвратил, хотя ему звонили из фирмы истца. При подписании договора его внимательно не читал, поверил пояснениям менеджера об условиях предоставления займа, которые не соответствовали условиям подписанного им договора.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы и требования искового заявления, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 808, 809, 810 ГК РФ – договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме; по договору займа займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение требований иска истцом представлен суду договор займа № 789/ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Амосова Р.В. в получении ДД.ММ.ГГГГ указанной в договоре займа суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 10,11)

В соответствии с условиями договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. В соответствии с пунктом 6.2 договора заемщик принял на себя обязательство в случае невозвращения займа в срок уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % в день от невозвращенной суммы ( суммы займа плюс проценты за пользование заемными средствами плюс проценты, начисленные за просрочку) за каждый день просрочки.

Факт подписания договора и получения денежных средств ответчиком Амосовым Р.В. не оспорен.

В подтверждение размера заявленных требований суду представлен расчет, который судом проверен, признан соответствующим условиям договора( л.д. 9). В соответствии с условиями договора ответчик имеет перед истцом задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей суммы основного долга и <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа. ( <данные изъяты> % от суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней пользования заемными средствами ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также основано на условиях договора, однако в данном случае суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку предъявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен цене договора и последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца адвокат Кляйман Е.В. кроме составления искового заявления и предъявления его в суд иных процессуальных действий не совершала. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При удовлетворении судом исковых требований истца на общую сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 808-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «МКФ МФК» к Амосову ФИО7 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Амосова ФИО7 в пользу ООО «МКФ МФК» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе : основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ООО «МКФ МФК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.