РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» к Пахомовой ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» (далее – ООО «АРЗАНАСТ»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Кляйман ФИО6, обратилось в суд с иском к ответчику Пахомовой А.Н. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В тот же день ответчик получил сумму займа в полном объеме. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата займа (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Истец готов уменьшить размер процентов за нарушение срока возврата займа (неустойку) до суммы <данные изъяты> Истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> и услуги адвоката в размере <данные изъяты>

ООО «АРЗАНАСТ» просит взыскать с Пахомовой А.Н. в свою пользу сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.№).

Истец ООО «АРЗАНАСТ» в лице своего представителя Кляйман Е.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО «АРЗАНСТ» Кляйман Е.Е. письменным заявлением, адресованным суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела (л.д.№).

ООО «АРЗАНСТ» данное заявление не отозвало, от иска не отказалось.

Ответчик Пахомова А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д.№), в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ООО «АРЗАНАСТ» и ответчика Пахомовой А.Н.

Исследовав находящиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

ООО «АРЗАНАСТ» является юридическим лицом (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец представил суду заключенный в простой письменной форме между ООО «АРЗАНАСТ» (Займодавец) и Пахомовой А.Н. (Заемщик) Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) (далее – Договор).

По условиям Договора Займодавец (ООО «АРЗАНАСТ») предоставляет заем (передает в собственность Заемщику (Пахомовой А.Н.) денежные средства) в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленном Договором (п.п.1.1, 4.2 Договора).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа (п.п.5.1, 5.2, 5.3 Договора).

Суду представлены расписка Пахомовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из содержания которых установлено, что Пахомова А.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «АРЗАНАСТ» сумму займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО «АРЗАНАСТ», согласно представленному расчету (л.д.№) просит взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Суд учитывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 дня.

При изложенных обстоятельствах размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, указанная в Договоре, Пахомовой А.Н. возвращена полностью или частично.

Суду также не представлено достаточных и допустимых доказательств уплаты Пахомовой А.Н. процентов на сумму займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АРЗАНАСТ» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

ООО «АРЗАНАСТ» просит взыскать проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Договора в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.4.2 Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. При этом невозвращенной суммой считается сумма займа плюс проценты, которые Заемщик обязан уплатить в срок согласно п.4.2, плюс проценты, начисленные за просрочку на предыдущий день. За просрочку более 10 дней Заемщик уплачивает штраф <данные изъяты>

ООО «АРЗАНАСТ», согласно представленному расчету (л.д.№) просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а из иска следует, что ООО «АРЗАНАСТ» просит взыскать проценты только за нарушение срока возврата займа.

Просрочка возврата суммы займа началась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составила 187 дней.

При изложенных обстоятельствах проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты>

Истец просит взыскать меньшую сумму – <данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что сумма займа составляет <данные изъяты>, а период просрочки возврата этой суммы, который просит учесть истец (187 дней) многократно превышает срок, на который был предоставлен заем (2 недели).

Истец при этом не указал, в силу каких причин ООО «АРЗАНАСТ» не обращалось в суд с иском к ответчику в течение 10-ти месяцев по истечении срока возврата займа.

Суд с учетом изложенного полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, равной 3/4 от суммы займа, а именно: до <данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «АРЗАНАСТ» о взыскании неустойки (процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>

ООО «АРЗАНАСТ» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Суд, полагая возможным взыскать с Пахомовой А.Н. в пользу ООО «АРЗАНАСТ» <данные изъяты> принимает во внимание, что указанная сумма с учетом положений ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>

В обоснование данного требования суду представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный адвокату Кляйман ФИО6 (л.д.№), доверенность, выданная адвокату Кляйман Е.Е. (л.д.№), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокатом Кляйман Е.Е. принято от ООО «АРЗАНАСТ» <данные изъяты> по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд принимает во внимание, что суду не представлен указанный выше договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду не известен размер вознаграждения адвоката Кляйман Е.Е. и объем соответствующих оплачиваемых услуг по настоящему делу. Кроме того, адвокат Кляйман Е.Е. в судебных заседаниях по настоящему делу участие не принимала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежит.

ООО «АРЗАНАСТ» оплатило телеграмму, направленную ответчику Пахомовой А.Н. о судебном заседании в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Суд находит данные почтовые расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов подлежит взысканию сумма, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно <данные изъяты>

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ООО «АРЗАНАСТ» подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 333, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» к Пахомовой ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» денежные средства: сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; в счет возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Обществу с ограниченной ответственностью «АРЗАНАСТ» в удовлетворении остальной части искового заявления к Пахомовой ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.