Дело № 2-158 /2012

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «СДМ –Банк» (ОАО) к Сазоновой ФИО5, ООО «Крас - Строй» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «СДМ –Банк» (ОАО) обратились с иском к Сазоновой ФИО5, ООО «Крас-Строй» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований искового заявления Коммерческого Банка «СДМ – Банк» (ОАО) отказано.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке. В порядке ст. 201 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как установлено из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного разбирательства государственная пошлина была доплачена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с увеличением исковых требований (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.<данные изъяты>/. Представитель истца по доверенности Бобрицкий Ф.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не поддержал, ссылаясь на факт исполнения обязательств по кредитному договору поручителем Сазоновой Е.А. в ходе судебного разбирательства. Об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствии со ст.173, 220, 221 ГПК РФ не заявил, поскольку отсутствуют полномочия. Судом установлено, что задолженность по кредиту была погашена ответчиком Сазоновой Е.А. в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с каждого ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании ст. 395 ГК РФ; а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.<данные изъяты>). Дополнительно истец просил возместить расходы на уплату госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (из расчета: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В данном случае резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст. 88, 101, 194 – 198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сазоновой ФИО5 в пользу Коммерческого Банка «СДМ – Банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Крас-Строй» в пользу Коммерческого Банка «СДМ – Банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца.

СУДЬЯ: