Дело № 2-280 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М., при секретаре Орловой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Боровских ФИО13 к Полухтиной ФИО14 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ Истец Боровских А.М. обратился в суд с иском к Полухтиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> При этом истец ссылается на то. что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Боровских А.М. и Климентовым В.Н. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>. По условиям данного договора квартира приобретается Боровских А.М. за <данные изъяты> Решением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ договор был признан недействительным, квартира была истребована из владения Боровских А.М. и право собственности на неё признано за Климентовым В.Н. Судебным решением было установлено, что по сделке Боровских А.М. оплачено <данные изъяты> из них <данные изъяты> по просьбе Климентова В.Н. получила Полухтина О.А., но данные денежные средства Климентову В.Н. не передала. Денежные средства в размере <данные изъяты> полученные Полухтиной О.А., являются неосновательным обогащением. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было направлено в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности. В судебном заседании истец Боровских А.М. доводы искового заявления поддержал и пояснил основания заявленных требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения и возместить ему расходы на оплату госпошлины. Ответчик Полухтина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие (том2 л.д.163). По обстоятельствам дела была допрошена ранее в ходе судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Как ссылается истец, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи, заключенного с Климентовым В.Н. квартиру по адресу: <адрес>. При этом Климентов В.Н. представил Егоркина Ю.А. как своего племянника, а Полухтину О.А. как свою племянницу. Квартиру ему показывали Егоркин (сотрудник милиции) и Полухтина. В ходе проведения сделки участвовали риелторы Филиппов и Егоров. Истец внес задаток в размере <данные изъяты> Данные денежные средства были учтены в счет оплаты услуг риелтора. Состоялась встреча в комнате для переговоров АКБ ФОРАБАНК (ЗАО). Квартира приобреталась за <данные изъяты> Климентов написал расписку и попросил разделить деньги на две части: <данные изъяты> были положены в ячейку на имя Полухтиной О.А., с правом доступа на истца и Полухтину. <данные изъяты> были положены в ячейку на имя Егоркина Ю.А., с правом доступа на истца и Егоркина. В третью ячейку истец положил расписки и акт приема-передач. Ключи от ячеек остались у истца. Потом договор купли-продажи был заключен и подписан в присутствии нотариуса. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано. После чего был составлен Акт приема-передачи квартиры и истцу передали ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. истца пригласили в отдел милиции, сделали копии документов, связанных со сделкой. После чего истцу сообщили, что Климентов написал заявление в милицию о том, что его обманули и денежные средства после сделки он не получал. Объявились родственники деда. Сотрудник милиции ФИО6 с сестрой. 14 января 2008г. истца вновь попросили приехать в отдел милиции. Выяснилось, что ФИО6 присутствовал, когда Климентов написал заявление о том, что его обманули. На самом деле родственников у Климентова не было. В возбуждении уголовных дел было отказано. Квартира продавалась по кругу. Решением суда договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. Климентов по результатам экспертизы не мог понимать значение своих действий на момент совершения сделки. Полухтина родственником Климентова не являлась, также не были признаны подлинными завещание и генеральная доверенность от имени Климентова на Полухтину. Климентов получил свое имущество, истец не получил ничего. Полухтина и Егоркин забрали деньги из банковских ячеек после регистрации права собственности на основании договора купли-продажи. Полухтина и Егоркин утверждали, что отдали деньги Климентову, но Климентов деньги не получал. Доступа к банковским ячейкам Климентов не имел. Деньги, которые Полухтина якобы получила от Климентова за некие услуги, не имеют отношения к рассматриваемому спору (л.д.4 Том2). В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полухтина О.А. пояснила суду, что <данные изъяты> она действительно забрала из банковской ячейки АКБ ФОРАБАНК (ЗАО). Однако денежные средства она вернула Климентову В.Н., положив их ему на сберегательную книжку. Это было не сразу после того, как она взяла деньги, но еще до вынесения судебного решения в связи с оспариванием сделки по купле-продаже квартиры, заключенной между Боровских и Климентовым. Доказательствами, свидетельствующими о том, что она вернула деньги Климентову, не располагает. Деньги в сумме <данные изъяты> лично не перечисляла, а отдала Егорову Ю.А., который перечислил их на сберегательную книжку Климентова. Потом Егоров предоставил ей копию сберегательной книжки Климентова. Климентов действительно собирался продавать принадлежащую ему квартиру. Она осуществляла необходимый уход за Климентовым, помогала по хозяйству, покупала продукты и лекарства. Климентов хотел передать ей <данные изъяты> в благодарность за оказанные услуги. Егоркин знает о том, что она ухаживала за Климентовым. Предполагалось, что она передает деньги Климентову, а последний передает ей деньги в качестве благодарности. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Егоркин Ю.А. Свидетель показал, что в связи с обстоятельствами дела знаком с Боровских А.М. и с Полухтиной О.А. Полухтина О.А. длительное время проживала в одной квартире с Климентовым В.Н. Полухтина ухаживала за Климентовым, покупала еду и лекарства, тратила свои деньги. Полухтина сообщила ему, что Климентов хочет продать свою квартиру. Полухтина познакомила его с Климентовым. Последний сообщил, что желает переехать в г. Зеленоград. Был заключен договор безвозмездного пользования на <адрес> для обеспечения интересов Климентова, потом был заключен договор купли-продажи квартиры между Боровских и Климентовым. Денежные средства за квартиру Боровских положил в банковские ячейки: одна на имя Егоркина <данные изъяты> другая на имя Полухтиной <данные изъяты> Квартира Климентова была оформлена на Боровских. По истечении 4-х лет был предъявлен иск Боровских к нему о взыскании неосновательного обогащения. В иске было отказано на том основании, что соглашений с Боровских не было, было соглашение с Климентовым. Полухтина забрала <данные изъяты> из банковской ячейки. Это деньги Полухтиной, т.к. Климентов обещал эти деньги Полухтиной в счет оказанных услуг по уходу. О наличии письменных соглашений между Полухтиной и Климентовым не помнит. Выслушав истца, огласив показания ответчика и допрошенного свидетеля Егоркина Ю.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании обозрены частично документы из материалов гражданского дела № 2-679/2008 по иску Климентова В.Н. к Боровских А.М. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. При вынесении процессуального решения суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которой участвуют те же лица. Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-679/2008 по иску Климентова В.Н. к Боровских А.М. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру - исковые требования удовлетворены (л.д.15-20). Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Москве, заключенный между Климентовым В.Н. и Боровских А.М. <адрес> по указанному адресу истребована из незаконного владения Боровских А.М. За Климентовым В.Н. признано право собственности на <адрес> по указанному адресу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела № 2-679/2008 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климентов В.Н. выдал доверенность на имя Полухтиной О.А. с правом распоряжения всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось. 14 декабря 2007 года между Климентовым В.Н. и Боровских А.М. был заключен договор купли-продажи <адрес>. До заключения договора Климентов был снят с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрирован по адресу: <адрес> – на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Климентов и Боровских подписали акт приема-передачи спорной жилой площади, где указано, что квартира передается в пригодном для проживания состоянии, деньги за квартиру Климентов получил. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Климентов В.Н. получил от Боровсикх А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> Судом при рассмотрении дела принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Климентов В.Н. страдает заболеваниями, лишающими его способности в период заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, на период заключения сделки мог находиться под психологическим воздействием его окружения. Соответственно, сделан вывод о том, что Климентов В.Н. на период заключения сделки был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе производства по делу № 2-679/2008 были допрошены свидетели, в том числе Егоров Е.А., Филиппов И.В., Егоркин Ю.А., Стоделов С.А., Полухтина О.А. Со слов свидетелей Филиппова И.В., Егорова Е.А., Егоркина Ю.А., Полухтиной О.А. по просьбе Климентова В.Н. деньги за квартиру были разложены в двух банковских ячейках «ФОРАБАНК»: на имя Полухтиной О.А. – <данные изъяты> на имя Егоркина Ю.А. – <данные изъяты> Помимо заложенных денег <данные изъяты> из стоимости квартиры в качестве аванса получил Егоров Е.А., <данные изъяты> – Егоркин Ю.А. за регистрацию Климентова в г.Зеленограде. Сам Климентов доступа к банковским ячейкам не имел, денег за квартиру в банке не получал, деньги за него получили Егоркин Ю.А. и Полухтина О.А. Позднее <данные изъяты> были переданы Климентову, <данные изъяты> остались у Полухтиной О.А. При этом судом критически были оценены показания свидетелей Филиппова И.В., Егорова Е.А., Егоркина Ю.А., Полухтиной О.А., поскольку данные лица участвовали в совершении и подготовке спорной сделки, их показания в части оценки состояния Климентова В.Н. в момент заключения сделки признаны противоречащими выводам судебно-психиатрической экспертизы. Судом сделан вывод о том, что допрошенные лица являлись участниками сделки и получили различные денежные суммы из стоимости спорной квартиры, тем самым являются лицами заинтересованными в исходе дела. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что Климентов В.Н. фактически не получал денежных средств в размере <данные изъяты> от Боровских А.М. Деньги по договору из Банка получили лично Полухтина О.А. и Егоркин Ю.А. В этой связи, судом не найдено оснований для взыскания с Климентова В.Н. денежных средств по договору в размере <данные изъяты> в пользу Боровских А.М. Судом при рассмотрении указанного дела приняты во внимание материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 5/733 ОУР УВД по ВАО Москвы. При проведении проверки было установлено, что доверенность и завещание на имя Полухтиной О.А. были подписаны не Климентовым В.Н., а другим лицом. В ходе проверки установлено. что Егоркин Ю.А. неоднократно представлялся двоюродным племянником Климентова В.Н., что не соответствует действительности. Тем самым суд полагает возможным критически оценить показания Егоркина Ю.А. и Полухтиной О.А. в рамках рассматриваемого дела в части пояснений касающихся взаимоотношений и договоренностей между Полухтиной и Климентовым. Из материалов дела и показаний сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боровских А.М. и Климентов В.Н. заключили в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, по которому истцом было уплачено <данные изъяты> Денежные средства за квартиру были помещены ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров совместной аренды банковских сейфов а АКБ «ФОРАБАНК» (ЗАО). В одну из банковских ячеек было помещено <данные изъяты> (на имя Егоркина Ю.А.), в другую <данные изъяты> (на имя Полухтиной О.А.). После государственной регистрации договора, составлении акта передачи, истец Боровских А.М. передал ключи от банковских ячеек Егоркину Ю.А. Помимо заложенных денег <данные изъяты> из стоимости квартиры в качестве аванса получил Егоров Е.А. Данные сведения Полухтина О.А. в целом не оспаривала. В подтверждение суду представлены истцом заявления на перевод без открытия счета в АКБ «ФОРАБАНК» (л.д.21-23,30-35) договоры совместной аренды банковского сейфа (л.д.27-29,36-38), заключенные между АКБ «ФОРАБАНК» (ЗАО) и Боровских А.М., Полухтиной О.А. Таким образом, судом установлено, что Полухтина О.А. получила от Боровских А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств Боровских перед Климентовым по договору купли-продажи <адрес> в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> данный договор был признан недействительным. За Климентовым В.Н. было признано право собственности на спорную квартиру. Денежные средства в размере <данные изъяты> помещенные истцом в сейф в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком истцу на день рассмотрения данного дела судом не возвращены. Доказательств обратного ответчиком Полухтиной О.А. суду не представлено. Полухтина О.А. не оспаривала тот факт, что она забрала из банковской ячейки <данные изъяты> из сейфа к которому имела доступ. По сведениям Сберегательного Банка Р.Ф., поступившим в суд к рассмотрению настоящего дела, на имя Климентова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вклада по счету в дополнительном офисе Зеленоградского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России». При этом счет открыт ДД.ММ.ГГГГ вносителем Егоркиным Ю.А. Денежные средства в сумме <данные изъяты> и иные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ на счет от Полухтиной О.А. не поступали. Следовательно, показания Полухтиной О.А. о том, что она впоследствии передала Климентову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> перечислив их на сберегательную книжку, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ ). На основании ст. 1102, 1103 ГК РФ правила Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК РФ). Суд находит, что представленными доказательствами в полной мере подтверждается обоснованность заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с Полухтиной О.А. В судебном заседании также исследовались документы из материалов гражданского дела 2-433/2011 по иску Боровских А.М. к Егоркину Ю.А. о взыскании денежных средств полученных вследствие неосновательного обогащения. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № 2-433/2011, которым в иске Боровских А.М. к Егоркину Ю.А. о взыскании денежных средств полученных вследствие неосновательного обогащения отказано (л.д.114-115 Том2). Судом отмечено, что при вынесении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года имеется указание на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> Климентов В.Н. получил, однако суд не применил двустороннюю реституцию, поскольку Климентов В.Н. не имел доступа к банковским ячейкам, куда Боровских А.М. заложил денежные средства, хотя указал в решении о получении продавцом <данные изъяты> Судом отмечено, что Егоркин Ю.А. представил копию со счета о перечислении на счет Климентова В.Н. денежных средств, полученных от него после совершения сделки, но поскольку данные денежные средства были получены не от Боровских, а от Климентова, отсутствуют основания для признания данных денежных средств в качестве предмета неосновательного обогащения. По итогам судебного разбирательства сделан вывод о том, что Боровских А.М. не было представлено доказательств того, что Егоркин Ю.А. за счет Боровских А.М. приобрел <данные изъяты> Суд полагает, что выводы суда по настоящему делу не противоречат выводам суда по результатам судебного разбирательства по делу №2-433/2011 по иску Боровских А.М. к Егоркину Ю.А. о взыскании денежных средств. В деле по иску Боровских А.М. к Егоркину Ю.А. исследовались обстоятельства передачи Климентову В.Н. денежных средств, взятых из банковской ячейки Егоркиным Ю.А., а не Полухтиной О.А. Проверив и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования Боровских А.М. к Полухтиной О.А. подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Полухтиной О.А. в пользу Боровских А.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1,6,15, 307,309, 1102,1103 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.12,56,57,61,68,71, 88,98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Боровских ФИО17 к Полухтиной ФИО18 о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Полухтиной ФИО19 в пользу Боровских ФИО20 денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: