РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Колодкину ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Колодкиным Ю.Н.(ответчиком) был заключен кредитный договор №, согласно договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным оплатой страховых взносов, комиссии за ведение ссудного счета, а в случае нарушения условий, стороны предусмотрели выплату штрафов. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Поскольку ответчик в нарушении условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате, в соответствии с условиями кредитования, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения условий кредитного договора, возникла просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки право требования(договор цессии), к истцу перешло право требований до кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты при просрочке погашения задолженности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., комиссию в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления(л.д.17), между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Колодкиным Ю.Н.(ответчиком) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным оплатой страховых взносов, комиссии за ведение ссудного счета (л.д.15-16), договор заключен в письменной форме, подписан сторонами договора. По условиям договора, банком выданы истцу <данные изъяты> наличными(л.д.24), открыт счет для проведения операций по погашению кредита. Стороны кредитного договора предусмотрели ежемесячное(7 число каждого месяца) погашение кредита, размер ежемесячного погашения задолженности по кредиту составил <данные изъяты>., в том числе задолженность ко кредиту в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. страховой взнос(л.д.16).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступило право требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, в том числе и по договору заключенному между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк»(л.д.88-102), о чем ответчику было направлено уведомление(л.д.21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком не надлежащим образом производились платежи по Кредитному договору в соответствии с его условиями.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленной истцом выпиской из счета ответчика(л.д.25-28), он не соблюдал условия Кредитного договора в части погашения кредита, каких-либо доказательств выполнения условий Кредитного договора на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, платежи по предоставленному кредиту не производились в установленном порядке.

В соответствии с условиями кредитования, ответчик обязался ежемесячно 7 числа каждого месяца по частям по <данные изъяты> производить выплаты в счет возврата суммы кредита, процентов по нему, страховых взносов.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Судом проверен расчет задолженности за указанный в нем период по основному долгу, ответчиком не представлено возражений, относительно рассчитанной суммы задолженности и не представлено суду сведений о произведенных им выплатах по Кредитному договору.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по Кредитному договору, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком не оспаривался данный расчет, суд принимает, представленный истцом в качестве доказательства расчет размера задолженности по Кредитному договору по размеру основного долга и приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору составляет по основному долгу <данные изъяты>

Условиями кредитования предусмотрена обязанность ответчика уплатить банку проценты за пользования кредитом, из расчета <данные изъяты> % годовых.

Из содержания расчета(л.д.23) следует, что банком начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размер процентов вошли проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и проценты при просрочке погашения задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно выписке по счету(л.д.25-28), ответчиком не производились ежемесячные платежи по полученному кредиту в соответствии с условиями его получения, не оплачивались и проценты по кредиту.

Как следует из расчета задолженности, о нарушении условий кредитного договора банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, до обращения в суд не предпринимались какие либо действия, связанные со взысканием банком задолженности, доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении ответчиком условий кредитования банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало банк возможности обращения к ответчику за возвратом задолженности в более короткие сроки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за ведение ссудного банковского счета по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»(утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. С учетом позиции Верховного Суда РФ, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из представленного суду договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД(договор цессии), банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу.

В соответствии с положениями ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД имеется договор цессии, право требования о возврате причитающихся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Колодкиным Ю.Н. перешло к истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Колодкину Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению с Колодкина Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты при просрочке погашения задолженности в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. исходя из цены иска <данные изъяты>.(л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в сумме <данные изъяты>., размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты>. х <данные изъяты>.).

РЕШИЛ:

Исковое заявление КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Колодкину ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Колодкина ФИО6 в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> проценты при просрочке погашения задолженности в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Колодкину ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья