РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремейко ФИО8 к ООО «Юник Ай Сиз» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. УСТАНОВИЛ: Еремейко А.Ф. обратился с исковым заявлением к ООО «Юник Ай Сиз» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком, с ним был заключен трудовой договор, установлен размер оклада в <данные изъяты>., приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, данное увольнение истцом было оспорено в суде, решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка и дата увольнения истца, на дату вынесения решения суда, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ни при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ни при изменении судом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была выдана истцу его трудовая книжка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом взыскано за время вынужденного прогула с ответчика <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. за один день. С учетом уточненных исковых требований(л.д.84-87), истец просил суд взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика <данные изъяты>. за лишение возможности трудиться в связи с несоответствующей законодательству формулировкой увольнения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и за юридические услуги <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Яминова Л.Г.(л.д.27), заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика за период лишения истца возможности трудиться в связи с несоответствующей законодательству формулировкой его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. Отказ от иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено. В остальной части исковых требований, представитель истца настаивала на их удовлетворении, пояснив, что после вынесения решения судом в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал удерживать трудовую книжку истца, что препятствовало его трудоустройству, однако письменных отказов в приеме на работу в связи с отсутствием у Еремейко А.Ф. трудовой книжки не было. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес истца телеграмму с предложением получения трудовой книжки, трудовую книжку без внесения в неё изменений, направили истца по почте в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Демидова О.В.(л.д.101) с иском не согласилась, представив письменные пояснения(л.д.48-50), пояснила, что ООО «Юник Ай Сиз» не могло выдать истцу его трудовую книжку, поскольку она, вместе с иными документами работников, были опечатаны службой судебных приставов в помещении, занимаемом иной организацией и трудовая книжка истца была получена ООО «Юник Ай Сиз» только ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав показания представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Еремейко А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ответчиком, с ним был заключен трудовой договор, был установлен размер заработной платы в <данные изъяты> в месяц, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п.п.1 п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение истцом было оспорено в суде, решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка и дата увольнения истца, на дату вынесения решения суда, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-16,17-21). Решением суда постановлено взыскать с ООО «Юник Ай Сиз» в пользу Еремейко ФИО8: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было признано как время простоя по вине работодателя. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ истец в суде участия не принимал. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд, в частности, постановил изменить дату увольнения Еремейко ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «Юник Ай Сиз» указать формулировку увольнения как «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Обязать ООО «Юник Ай Сиз» выдать Еремейко ФИО8 его надлежащим образом оформленную трудовую книжку. Решение суда в данной части подлежало исполнению после вступления его в законную силу – после ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда(л.д.17-21). Истец, в обоснование своих требований, ссылается на положения ст.234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Общими условиями наступления ответственности, в соответствии с положениями ТК РФ является наличие виновных действий стороны трудового договора в причиненном ущербе. Статьями 232,233 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с положениями части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному, в частности, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Юник Ай Сиз» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче трудовой книжки(л.д.53), однако в последствие обжаловал свое увольнение в суде. Как следует из представленных ответчиком документов, трудовая книжка истца вместе с иными документами работников, находились в арендуемом ООО НПК «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» помещении, доступ в которое сотрудникам ответчика был ограничен, а помещения ДД.ММ.ГГГГ были опечатаны службой судебных приставов(л.д.90). Ответчиком предпринимались с ДД.ММ.ГГГГ меры по получению документации и трудовых книжек работников ООО «Юник Ай Сиз», что подтверждается представленными обращениями(л.д.68-77). Только ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца была получена ООО «Юник Ай Сиз»(л.д.78). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена в адрес истца телеграмма о возможном получении им трудовой книжки(л.д.51), а ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, без изменении в ней записей направлена в адрес истца(л.д.52). При этом необходимо учитывать, что вопрос о выдаче трудовой книжки истцу и изменении в ней записей находился в указанный период на рассмотрении суда, решение, котором понуждался ответчик выдать истцу оформленную трудовую книжку обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответственность, в соответствии с положениями ст.ст.233,234 ТК РФ, наступает при наличии вины работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки, необходимо исходить из фактических обстоятельств дела и говорится лишь о том, что работодатель должен нести ответственность только за сам факт задержки, без выяснения всех причин такой задержки неправомерно. Ответственность работодателя за причинение материального ущерба работнику наступает при доказанности общих юридически значимых обстоятельств, установленных для материальной ответственности сторон трудового договора в соответствии со статьей 233 ТК РФ. Положениями ст.234 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя, при этом речь не идет об ответственности именно в виде оплаты времени вынужденного прогула. Законодатель указывает на иную форму ответственности при возмещении убытков работнику, при этом, указывает на лишение работника возможности трудиться, как основание возникновения ответственности работодателя. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Не имея на руках трудовой книжки, работник не лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, поскольку статья 65 ТК РФ содержит условия, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки препятствовало ему реализовать его право трудиться. Из представленных по запросу суда сведений из ИФНС № по <адрес> следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>», тогда как трудовую книжку он получил только после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об препятствий истцу в трудоустройстве. Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства, указывающие на наличие объективных причин, невыдачи ООО «Юник Ай Сиз» трудовой книжки истцу, наличие в указный истцом период спора, разрешаемого в суде, в том числе и связанного с выдачей трудовой книжки истцу, отсутствие доказательств вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и отсутствие препятствия для истца в трудоустройстве без предоставления его трудовой книжки, с уд приходит к выводу, что исковые требования Еремейко А.Ф. к ООО «Юник Ай Сиз» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат. Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> указывая, что ответчик длительное время незаконно удерживает трудовую книжку истца, имеет цель унизить и оскорбить истца, запись в трудовой книжке об увольнении лишала истца возможности трудиться. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Суд не находит доказанным истцом наличие факта причинения ему по вине работодателя морального вреда по вышеизложенным обстоятельствам, утверждение истца о желании работодателя унизить и морально оскорбить истца, не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как не нашло своего подтверждения наличие виновных действий ответчика в нарушение трудовых прав истца. Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> Положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение вынесено не в пользу истца, ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для возмещения ему за счет ответчика расходов на юридическую помощь у суда нет. Руководствуясь ст.ст.22,65,66,84.1,233,234 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Еремейко ФИО8 в иске к ООО «Юник Ай Сиз» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья