РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 марта 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко, при секретаре судебного заседания Е.А. Санниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мищенкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Ртищева Д.Ю., обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Мищенкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации. В обоснование иска указал, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №), принадлежащего на праве собственности Мельникову ФИО13. Согласно справке о ДТП, виновными в ДТП признаны водители транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № - Мельников А.В., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № -Мищенков А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мищенкова А.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО». ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на условиях «полной гибели» транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так как виновными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признаны оба водителя и невозможно определить степень каждого из участников ДТП в отдельности, то доли каждого из причинителей вреда признаются равными. Поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ОАО «Страховая компания «РОСНО» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ОАО «Страховая компания «РОСНО» возместило <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО. Остаток денежной суммы равен <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика Мищенкова А.Н. половину суммы ущерба, причиненного страхователю ОСАО «Ингосстрах» в результате ДТП, с учетом износа, и выплаченного страховщиком в соответствии с договором страхования, а именно: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Зеленоградским районным судом города Москвы к участию в данном деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Страховая компания «РОСНО», в которой застрахована гражданская ответственность Мищенкова А.Н. на момент ДТП, а также собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на день ДТП Мельников А.В. (л.д.2, 89 оборот). Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности (л.д.212) Ялда А.В., заявленные исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме. При определении размера ущерба настаивал на принятии во внимание заключения эксперта № ООО «АПЭКС ГРУП». Заключение судебной автотехнической экспертизы полагал необоснованным, поскольку при проведении последней расчет стоимости восстановительного ремонта произведен из расчета стоимости работ <данные изъяты>. за нормо-час, что не соответствует дилерским расценкам, тогда как автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, исходя из года её выпуска – 2006 – предположительно должна была находиться на гарантийном обслуживании у официального дилера. Ответчик Мищенков А.Н. в судебном заседании факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № подтвердил, свою вину в нарушении п.11.1 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП признал, пояснил, что вина в ДТП была обоюдной: имело место нарушении ПДД РФ, приведших в ДТП, как с его (Мищенкова А.Н.) стороны, так и со стороны Мельникова А.В. Против заявленных исковых требований возражал, полагая, что ущерб причинен на меньшую сумму, чем указано в иске, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Третье лицо Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен путем направления телеграммы, причина неявки суду не известна, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. Согласно представленному ранее письменному заявлению (л.д.188), Мельников А.В. имел в собственности транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, которой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» оставило данное поврежденное транспортное средство в собственности Мельникова А.В., выплатив <данные изъяты> % от страховой суммы с учетом амортизации. Не отремонтированное вышеуказанное транспортное средство продано им (Мельниковым А.В.) несколько лет назад покупателю, данные которого он не помнит. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Мельникова А.В. в порядке ст.167 ГПК РФ. Третье лицо ОАО «СК «РОСНО» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «СК «РОСНО» в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км +345м автодороги «Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Мельникова ФИО13, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Мищенкова ФИО11, принадлежащего на праве собственности Мищенковой ФИО16 (л.д.18,21-22,47-53). Согласно постановлению-квитанции №№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенков А.Н. нарушил п.11.1 ПДД РФ, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д.47). Копия данного постановления-квитанции получена Мищенковым А.Н., постановление в установленном законом порядке не обжаловано. Согласно определению ст. инспектора ДПС 1 спецбатальона 1 спецполка (Северный) ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции Щур В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено дело об административном правонарушении в отношении Мельникова ФИО13 не возбуждать ввиду отсутствия состава административного правонарушения, однако данным определением, установлено, что Мельников А.В., нарушил п.8.1 ПДД РФ (л.д.18, 48). Копия данного определения получена Мельниковым А.В., в установленном законом порядке определение не обжаловано. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18), фотографиями поврежденного транспортного средства и Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12оборот-15,57-63,16). Из представленного истцом суду заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № (л.д.10-12) следует, что предварительная стоимость запасных частей и работ по восстановлению транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., что согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,9оборот) составляет более 75,53% от страховой суммы (<данные изъяты>.), что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели», выполнение работ по восстановлению данного автомобиля экономически нецелесообразно. Истец ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства и выплатило страхователю 60 % от страховой суммы с учетом амортизации (л.д.9 оборот), а именно <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), оставив указанный автомобиль в распоряжении страхователя (л.д.71,72,188). Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№ на момент ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №), заключенному с Мельниковым А.В. (л.д.22оборот, 23). Гражданская ответственность водителя Мищенкова А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «РОСНО», по договору ОСАГО (полис №) (л.д.97). Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с наличием возражений относительно вывода истца о полной гибели автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.156-172), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа деталей, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., без учета износа деталей – <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля, с учетом износа по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ до получения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля с учетом полученных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец в лице своего представителя Ялда А.В. с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, поскольку экспертом произведен расчет стоимости работ исходя из <данные изъяты>. за 1нормо-час, что не соответствует расценкам официального дилера, что повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из письменного отзыва на заключение эксперта, представленного представителем истца ООО «Реновацио» также следует, что при составлении независимой судебной экспертизы эксперт отразил часть скрытых повреждений, а сопряженные с ними детали не учитывал, не принято во внимание, что повреждение среднего пола влечет за собой более серьезные повреждения: крыло заднее правое нуждается в замене, лонжерон задний правый нуждается в замене, а не в ремонте, арка колеса заднего правого внутренняя, арка колеса заднего правого наружная - в увеличении ремонта. Эксперт не учел реальный срок эксплуатации автомобиля, но расчет производил по специализированному техцентру, а не по дилеру (<данные изъяты> 1 н/ч вместо <данные изъяты>. 1 н/ч); эксперт учитывал стоимость запасных частей из интернет магазина www.exist.ru по расценкам <данные изъяты>, вместо стоимости реальных запчастей <данные изъяты>; не имея фотоотчета, не принимает во внимание некоторые согласованные запчасти, опираясь на свое субъективное мнение, при этом согласовывал сопряженные детали. В связи с этим, представитель истца полагал заключение судебной автотехнической экспертизы по делу необъективным и не подлежащим привлечению в качестве доказательства по делу. (л.д.209). Как следует из письменных разъяснений эксперта ЗАО Центр Независимых Экспертиз Дубровина К.Ю., данных по запросу суда, при применении сравнительного метода определения рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> г.р.з.№ использовались автомобили-аналоги того же образца (модели): Приложение 1 (аналог 1-5), сравнительная таблица №. Все аналоги выбраны на дату проведения исследования. Стоимость объекта оценки определялась на дату до ДД.ММ.ГГГГ. Размер поправки на данный фактор определялся на основании анализа данных по предложениям и продаже транспортных средств на вторичном рынке. В среднем поправка составила 20%. Аналог нового образца использовался при применении затратного подхода: Приложение 1 (аналог 6). При этом вначале определяется стоимость воспроизводства нового аналогичного объекта, затем полученная стоимость корректируется с учетом физического износа, стоимости устранения аварийных дефектов, функционального износа и экономического устаревания, дополнительной утраты товарной стоимости. В представленном деле имелись фотоматериалы, визуально характеризующие характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Технологическая оценка сложности перекоса кузова с повреждениями каркасообразующих элементов кузова относит проведенные работы к категории: «перекос кузова средней сложности», т.к. производится ремонт задних лонжеронов и ремонт деталей заднего пола. Поэтому назначенная в заключении № трудоемкость 8 н/ч является обоснованной. При этом крыло заднее правое и лонжерон задний правый не нуждается в замене. Стоимость запасных частей и расходных материалов в табл. № и табл. № определена на текущую дату проведения исследования, что вызвано тем, что в настоящее время стоимость запасных частей и расходных материалов на момент совершения ДТП определить не представляется возможным из-за отсутствия архивных данных. Поэтому произведен примерный перерасчет текущих рыночных цен запасных частей и материалов через валютные курсы рубля и курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ, которые близко отслеживают изменение годовой их стоимости. Коэффициент индексации доллара на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: k=0,91. Стоимость запасных частей (таб. №) или материалов (таб. №) в ДД.ММ.ГГГГ определится по формуле индексации. В материалах дела отсутствует информация раннего обслуживания автомобиля <данные изъяты> (табл. №) у официального дилера, поэтому в расчетах производилась выборка стоимости одного нормо-часа на специализированных СТОА. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «ПРАЙС-Н, НОРМО-ЧАСЫ», НАМИ Москва. Для «<данные изъяты>» стоимость 1 н/ч работы на момент ДТП составляла <данные изъяты>. Реальный срок эксплуатации автомашины <данные изъяты> г.р.з. № не учитывался, учитывался возраст транспортного средства (3,1 лет) и пробег, для определения физического износа (л.д.217-218). С учетом изложенного, суд доверяет представленному ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» экспертному заключению и признает его полным и достоверным, поскольку выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, понятно, мотивированно и однозначно. Письменные разъяснения эксперта Дубровина К.Ю., как лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, подтверждают однозначность выводов судебной автотехнической экспертизы по делу и согласуются с установленными обстоятельствами дела. Довод представителя истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не объективно по причине, в том числе, составления расчета восстановительного ремонта без учета нахождения автомобиля <данные изъяты> на гарантийном обслуживании, суд находит необоснованным, поскольку в материалы дела истцом изначально не были представлены доказательства данного факта, а из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д.10-17) основано лишь на предположении о том, что указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании (л.д.213 оборот). Таким образом, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, и кладет в основу решения в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом2 статьи1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Статьей1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу части2 статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями транспортных средств, при этом невозможно определить степень вины, в связи с чем доли в силу положений статей1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными. Истцом ОСАО «Ингосстрах» заявлены исковые требования о взыскании с Мищенкова А.Н. в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (<данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное Мельникову А.В. на условиях «полной гибели» автомобиля)/<данные изъяты>. (лимит по ОСАГО) =) <данные изъяты>. (л.д.4). Вместе с тем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку экспертным заключением не подтверждена «полная конструктивная гибель» автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в связи с чем расчет цены иска должен осуществляться следующим образом: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)/<данные изъяты> (в связи с наличием обоюдной вины в ДТП обоих участников ДТП) =<данные изъяты>. Данная сумма полностью покрывается лимитом, установленным ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленным в размере <данные изъяты>., в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.1072 ГК РФ. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию не подлежат. Ответчиком Мищенковым А.Н. в судебном заседании заявлено о возмещении ему судебных издержек по делу, в связи с оплатой им судебной экспертизы в размере 18000 <данные изъяты>, а также расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего им были представлены платежные документы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они надлежаще оформлены и из них следует, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела (л.д.201,202). Учитывая, что судом отказано ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мищенкова А.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, ч.1 ст.1079, 1064, 1080, 1081, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» к Мищенкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-траснпортного происшествия, в порядке суброгации, - отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мищенкова ФИО11 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Ю.О. Котенко