РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Шатеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Акопян ФИО19, Алимову ФИО20, Завериной ФИО21, Зотову ФИО22, Кортуновой ФИО23, Смеловой ФИО24, Темировой ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» через своего представителя по доверенности Гончарова А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Акопян М.Б., Алимову П.В., Завериной И.Г., Зотову И.Н., Кортуновой О.В., Смеловой Т.В., Темировой К.А. о возмещении совместно причиненного материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес> на основании Приказа Генерального директора ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а <данные изъяты>. – ущерб, причиненный по вине ответчиков, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования, на основании изложенного, с учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, частичной выплаты недостачи, истец просит взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба в общем размере: <данные изъяты>., определив доли в следующих размерах: взыскать с Акопян М.Б. <данные изъяты>., с Алимова П.В. <данные изъяты>., с Завериной И.И. <данные изъяты>., Зотова И.Н. <данные изъяты>., с Кортуновой О.В. <данные изъяты>., со Смеловой Т.В. <данные изъяты>., Темировой К.А. <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца по доверенности Гончаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена на основании приказа генерального директора. Ответчики при инвентаризации присутствовали. В результате инвентаризации были выявлены недостачи. Было проведено служебное расследование для выявления причин недостачи. В рамках расследования сотрудникам было предложено составить расписки и объяснительные. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение коллективом своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. Ни одного доказательства, что работники пытались сохранить имущество не представлено. Работодатель считал, что условия по сохранности были предусмотрены. Уточнил, что при определении размера ущерба истец исходил из рыночной стоимости товара. Сообщил, что должностные инструкции продавцов и кассиров были составлены и утверждены Генеральным директором организации, что с ответчиками был заключен договор коллективной материальной ответственности, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков: Алимова П.В., Завереной И.И., Зотова И.Н., по доверенности Корнилова М.А. с требованиями истца не согласилась, пояснила суду, что работникам не были предоставлены надлежащие условия для работы, не проводилась аттестация рабочих мест. Уточнила, что истцом не соблюдались условия, необходимые для обеспечения охраны имущества вверенного сотрудникам и не обеспечивались надлежащие условия для работы, поскольку сотрудниками сообщалось работодателю о нарушениях, но письменного подтверждения этому нет. Работа магазина поставлена на продажу товара, все остальные обстоятельства были второстепенными. Охрана в магазине отсутствовала, работники были перегружены работой. В магазине был большой объём посетителей, и сотрудники фактически не имели возможности уследить за всем. Истец не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий работы и в соответствии со ст.239 ТК РФ при наличии данных обстоятельств работники освобождаются от материальной ответственности. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик Зотов И.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требования истца не согласился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, пояснил суду, что он работал в должности директора магазина, нормальные условия труда не были предоставлены, что территориальный директор магазин посещал постоянно, но на просьбы не реагировал, при поставке товара в магазин выявлялись случаи недостачи, но доказательств того, что о данных недостачах был поставлен в известность генеральный директор, у его нет, а по документом бухгалтерского учета, все поставки оформлялись без указания на недостачу. Ответчик Заверина И.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что все нюансы доводились работниками магазина до сведения руководства, но на полученную информацию не реагировали. Просила отказать истцу в исковых требованиях. Ответчик Акопян М.Б. в судебное заседание явилась, с требованиями истца не согласилась, настаивала на отказе в удовлетворении иска. Ответчик Темирова К.А. и Алимов П.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчики Кортунова О.В., Смелова Т.В. в судебное заседание не явились, место нахождения ответчиков не известно. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.119,167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков Зотова И.Н., Акопян М.Б., Заверину И.И., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Между истцом - ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» и ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми: ответчик Акопян М.Б. состояла в трудовых отношениях с истцом, была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказам о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том1л.д.7) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том1л.д.8-9); ответчик Алимов П.В. состоял в трудовых отношениях с истцом был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.439-441); ответчик Заверина И.И. состояла в трудовых отношениях с истцом, была принята на работу, на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.16), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.17-20); ответчик Зотов И.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом, был принят на работу, на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказам о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1л.д.29), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.30-31); ответчик Кортунова О.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, была принята на работу, на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(том.1л.д.39), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.40-43); ответчик Смелова Т.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, была принята на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.49), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(том.1л.д.50-51); ответчик Тимирова К.А. состояла в трудовых отношениях с истцом была принята на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.57), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ(том.1л.д.58-61). Каждый из ответчиков при заключении трудового договора с истцом, был под роспись ознакомлен с Должностной инструкцией по занимаемой должности в ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (том1л.д.10-12,21-26,44-46,52-54,62-65,442-444). В соответствии с разделом 1 трудовых договоров, а также раздела 2 соответствующих должностных инструкций, трудовые обязанности ответчиков включали в себя в том числе обеспечение сохранности имущества Работодателя, то есть истца, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, выполняющими свои трудовые обязанности в магазине истца, расположенного по адресу: <адрес> заключен Договор № «О полной коллективной материальной ответственности», который подписан каждым из ответчиков после ознакомления(том1л.д.85-89). В соответствии с п. 1.1 Договора № «О полной коллективной материальной ответственности», ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. Вмести с тем в соответствии с п.3.2 названного Договора, ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность Администрацию, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценности (том1л.д.86). Данные обязанности приняли на себя каждый из работников(ответчиков), подписавши Договор № «О полной коллективной материальной ответственности». В суде установлено, что до подписания договора, в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, с целью установления наличия фактических остатков на ДД.ММ.ГГГГ(том.1л.д.279-306,310-312). При этом, работники подтвердили факт наличия в магазине товарно-материальных ценностей по их количеству и стоимости, что подтверждается их подписями на инвентаризационной описи. Довод ответчиков о том, что данная инвентаризация проведена с нарушением, поскольку отсутствует подпись одного из членов инвентаризационной комиссии, не изменяет сути и содержания данной описи, поскольку ею определены фактическое количество товарно-материальных ценностей на день заключения Договора № «О полной коллективной материальной ответственности». ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <адрес>, на основании приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается Инвентаризационной описью(том1л.д.112-168, 171-173) и Сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (том.1л.д.176-278,332-335). Работники магазина, в том числе и ответчики, согласились с размером фактических остатков товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены служебные записки(том1л.д.170,175). В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ истцом по факту выявления крупной недостачи и причинения материального ущерба, для выяснения причин его возникновения, проведена служебная проверка. Суду предоставлены письменные объяснения(том1л.д.169,174,366-386). В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе рассмотрения дела, ответчиком Зотовым И.Н. занимаемого должность <данные изъяты>, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (том2л.д.12-17). Ответчик Зотов И.Н. ссылаясь на наличие недостач, при поставке в магазин товаров, представляя копии служебных записок и актов(том2л.д.20-30), доказательств того, что данная информация в установленном порядке была доведена до сведения работодателя, в лице уполномоченного лица на принятие решения о внесении изменений в документы бухгалтерского учета и в электронные документы учета товара, суду не представил. Утверждения ответчиков о том, что сообщения о недостаточном оснащении магазина средствами зажиты от хищений, недостаточное количество рабочих в магазине, влияющее на сохранности товара, были в письменной форме направлены в адрес работодателя, как предусмотрено Договором № «О полной коллективной материальной ответственности», не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, каких либо доказательств тому ответчиками не предоставлено. Так же в ходе рассмотрения дела судом допрошена в качестве свидетеля по делу ФИО16, которая пояснила, что работает рядом с входом в магазин ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», что с ответчиками лично не знакома но сталкивалась с ними у общего служебного входа в магазин. По существу дела пояснила, что подтверждает факт мелких краж товара из магазин, что они происходили неоднократно, поскольку охрана в магазине отсутствует, воры просто выбегали с товаром из магазина не обращая внимание на предупреждающие звуки, издаваемые сигнализационной рамкой установленной при входе в магазин. Вмести с тем, пояснила, что в подсобное помещение, где хранился товар, мог пройти любой гражданин. Из показания свидетеля следует, что в магазине имелась и работала система контроля за выносимым товаром, но как следует из пояснений ответчиков, не на весь товар ими наносились магнитные метки, что способствовала мелким кражам из магазина. Ответчиками не доказано, что объем причиненного ущерба складывается из похищенного из магазина товара. Как следует из ответа Следственного управления УВД по <данные изъяты>(том2л.д.46) в ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по фактам хищения имущества из магазина ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», расположенного по адресу: <адрес>, не возбуждались. Оценивая собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками при исполнении трудовых обязанностей ненадлежащим образом исполнялись условия, как трудовых договоров, так и Договора № «О полной коллективной материальной ответственности», ими не предпринималось мер к сохранности вверенного имущества, допускалось нарушение при приеме товара отчетности, каких либо мер к исключению фактов хищения товара третьими лицами не предпринималось, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Проверив, представленные истцом расчеты размеров ущерба(том1л.д.77-81), исследовав материалы дела, суд принимает, представленный истцом расчет в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу каждым из ответчиков, поскольку истцом доказан как размер ущерба, так и наличие ответственности у ответчиков по возмещению причиненного ущерба в полном размере. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств надлежащим образом исполнения своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что имеются оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.5) из расчета цены иска <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчика в пропорциональном размере, от присужденных сумм в пользу истца(уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Акопян ФИО19 <данные изъяты>., с Алимова ФИО20 <данные изъяты>., с Завериной ФИО21 <данные изъяты>., с Зотова ФИО22 <данные изъяты>., с Кортуновой ФИО23 <данные изъяты>., со Смеловой ФИО24 <данные изъяты>., с Темировой ФИО25 <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.21,22,233,238,245,247 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,119,167,194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» к Акопян ФИО19, Алимову ФИО20, Завериной ФИО21, Зотову ФИО22, Кортуновой ФИО23, Смеловой ФИО24, Темировой ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками удовлетворить. Взыскать с Акопян ФИО19 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Алимова ФИО20 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Завериной ФИО21 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Зотова ФИО22 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Кортуновой ФИО23 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать со Смеловой ФИО24 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Темировой ФИО25 в пользу ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья