Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А. при секретаре судебного заседания Кулине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2012 по заявлению Алексеева ФИО5 об оспаривании решения Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по Панфиловскому району, – УСТАНОВИЛ: Заявитель Алексеев К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по Панфиловскому району и просит признать незаконным заключение ОУФМС от ДД.ММ.ГГГГ о проведённой проверке необоснованности ему выдачи паспорта и об отсутствии у него гражданства РФ. Алексеев К.В. обосновал заявление тем, что он предоставил необходимые документы для обмена паспорта по достижении <данные изъяты>, но начальник ОУФМС Панфиловский сообщил, что паспорт ему менять не будут, что он выдан необоснованно, предложил подписать процедуру изъятия и заняться получением гражданства РФ, на что он отказался. ДД.ММ.ГГГГ из ОУФМС пришло Заключение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ему ранее не присылали. С Заключением он не согласен. Он прибыл в Зеленоград из Туркменской ССР в ДД.ММ.ГГГГ. Получив место в общежитии МИЭТ, он обратился за пропиской. В ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление, что он выписан с прежнего места жительства. Его связь с Туркменской ССР прекратилась навсегда. Он был прописан на учебу до ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие <данные изъяты> стало единственным местом его проживания. На дату ДД.ММ.ГГГГ он проживал здесь постоянно, и никаких заявлений о нежелании состоять в гражданстве РФ не подавал. После окончания института ехать было некуда – <данные изъяты> стала другим государством. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время он постоянно проживает в Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ он получил паспорт гражданина РФ. При этом он о себе ложных сведений не сообщал, подложных документов не предоставлял (л.д.№). По инициативе суда к участию в деле привлечен орган государственной власти – УФМС России по г. Москве (л.д.№). Заявитель Алексеев К.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в части оспаривания заключения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он проживал в общежитии <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Потом переехал жить в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> – к своей жене, где зарегистрировался по месту жительства к супруге в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в Туркмении. На воинский учет встал в Зеленограде в ДД.ММ.ГГГГ и больше не снимался с воинского учета в Зеленограде. После института он в Туркмению не ездил и на воинский учет в Туркмении не вставал. Паспорт СССР он получал в Туркмении до армии. Этот паспорт был сдан на обмен в Зеленограде в ДД.ММ.ГГГГ. При замене паспорта в ДД.ММ.ГГГГ ему выдали паспорт гражданина РФ. Он тогда представил в паспортный стол все необходимые документы, но какие именно – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось <данные изъяты>. Он обратился в ЕИРЦ для того, чтобы обменять паспорт. Паспорт от ДД.ММ.ГГГГ остался в УФМС. Он его сдал ДД.ММ.ГГГГ, но новый так и не получил. Ему предложили подписать протокол изъятия паспорта, который он отказался подписывать. В ДД.ММ.ГГГГ мама супруги обратилась в УФМС для оформления заграничных паспортов для его детей. При проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ он не получал официального приглашения в ФМС. С инспектором ФИО11 он беседовал в ДД.ММ.ГГГГ, когда его супруга решала вопрос по детям. Тогда же ФИО11 сказала ему, что он не гражданин Российской Федерации. Он не говорил ФИО11, что он не приобретал гражданство. В июле и ДД.ММ.ГГГГ никто с ним не разговаривал. Принявший оспариваемое Заключение руководитель органа государственной власти – Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по Панфиловскому району Некрасов ФИО19 в судебное заседание явился, заявление не признал, объяснил, что Алексеев прибыл из Туркменистана в ДД.ММ.ГГГГ. Как лицо, постоянно проживавшее там, он был выписан из Туркмении, а здесь был прописан временно на период учебы. Обращался ли Алексеев с заявлением о нежелании вступать в гражданство РФ или нет, не имеет значения для дела. Такого факта обращения Алексеева не было выявлено. Исчерпывающего перечня документов, которые устанавливают факт постоянного проживания в Российской Федерации, не существует. Им не было представлено никаких документов, подтверждающих обстоятельство постоянного проживания Алексеева на территории РФ. Объяснение от Алексеевой он получил самостоятельно для того, чтобы решить вопрос о том, приобретал ли Алексеев гражданство или нет. В своем заключении объяснению Алексеевой он не придал значения, потому что данное объяснение не является документом, на основании которого он может сделать заключение о принадлежности Алексеева к гражданству России. Вывод, сделанный в заключении, основан на выписке из домовой книги, а не на объяснении Алексеевой, потому что выписку составляло должностное лицо, которое не заинтересовано в вопросе гражданства, а Алексеева является заинтересованным лицом – женой Алексеева. Выписать Алексеева из общежития в Туркменскую ССР могли только на основании его заявления. Такое заявление, видимо, уничтожено в связи с истечением срока хранения. Поводом для проверки стал паспорт Алексеева, когда он обратился для оформления гражданства его детям. В связи с этим поднялась информация, на каком основании был выдан паспорт. Они не располагают сведениями о том, сообщал ли Алексеев ложные сведения в ДД.ММ.ГГГГ при получении паспорта гражданина РФ. Так же они не располагают сведениями о том, что сотрудники ОВД № выдали паспорт незаконно. Проверку инициировало ОУФМС. В устной и письменной форме они предлагали Алексееву посетить их отделение. Доказательств высылки ему писем не сохранилось. Заключение было им подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель органа государственной власти – УФМС России по г. Москве по доверенности (л.д.№) Бурцев ФИО20 в судебное заседание явился, заявление не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что на момент обращения заявителя действовала Инструкция, утвержденная приказом МВД России от 19.02.2004г. № 104, в соответствии с п.п.20-24 которой проводится проверка фактов, подтверждающих постоянное проживание на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки факт постоянного проживания Алексеева К.В. на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден не был. В соответствии с п.15 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, проводится по заявлению заинтересованного лица, а также по запросу государственного органа или иного компетентного органа. Содержание заявления (запроса) изложено в п.15.2 Регламента. Заключение об отсутствии у Алексеева К.В. гражданства Российской Федерации и обоснованности документирования его паспортом вынесено в соответствии с п.п.51, 52 Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление о принятом решении было направлено Алексееву К.В. ДД.ММ.ГГГГ Бурцев П.А. просит отказать Алексееву К.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.№). В устной форме представитель органа государственной власти – УФМС России по г. Москве Бурцев П.А. дополнительно объяснил, что начальник отделения ссылается только на документы, имеющие юридическое значение. Объяснение Алексеевой было взято с целью узнать обстоятельство проживания Алексеева на территории Российской Федерации. В данной ситуации объяснение Алексеевой является косвенным доказательством проживания, но Алексеева является заинтересованным лицом. Начальник отдела Крючков, с которым было согласовано заключение, уволен из органов ФМС. Заслушав заявителя Алексеева К.В., руководителя органа государственной власти – Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по Панфиловскому району Некрасова А.Л., представителя органа государственной власти – УФМС России по г. Москве Бурцева П.А., приняв во внимание письменный отзыв Бурцева П.А., исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО3 суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа государственной власти – Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по Панфиловскому району Некрасовым А.Л. принято, а УФМС России по г. Москве утверждено оспариваемое Алексеевым К.В. решение в форме Заключения, которым постановлено: 1. Считать Алексеева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О гражданстве Российской Федерации» от 27.11.1991 года № 1948-1. 2. О принятом решении проинформировать Алексеева К.В. 3. Признать паспорт гражданина РФ № необоснованно выданным и подлежащим изъятию. 4. Направить информацию о принятом решении в ИЦ ФМС России. Данным решением установлено, что Алексеев К.В. на территорию России прибыл в ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, был зарегистрирован по месту пребывания в общежитии МИЭТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период обучения, и по окончании института убыл по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства к своей жене ФИО3 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В решении при этом в качестве его обоснования указано, что отсутствует документальное подтверждение факта постоянного проживания (Алексеева К.В.) на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Алексеев К.В., как указано в его заявлении, считает, что его незаконно лишили статуса и прав гражданина Российской Федерации. Суд при этом учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения органа государственной власти возлагаются на орган, который принял оспариваемое решение, а в соответствии с ч.2 ст.149 ГПК РФ суд в целях правильного разрешения дела вправе истребовать доказательства по своей инициативе. В соответствии с п.«а» ст.5, ст.45 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – ФЗ «О гражданстве РФ») гражданами РФ являются лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу (с 01 июля 2002 года) настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.7 ст.4 ФЗ «О гражданстве РФ» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. В соответствии с п/п. «а» п.1 ст.12 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», который в соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «О гражданстве РФ» действовал до 01 июля 2002 года, гражданство в Российской Федерации приобреталось помимо прочих оснований в результате его признания. В соответствии с п.1 ст.13 того же Закона РФ гражданами РФ признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. Указанный Закон РФ вступил в законную силу 06 февраля 1992 года. Суд учитывает, что данный Закон не урегулировал вопрос о том, кого следует считать постоянно проживающими на территории РФ. Само понятие «постоянное проживание» в данной редакции Положения также не толковалось. Таким образом, такой критерий, как наличие в паспорте гражданина СССР штампа прописки по месту жительства хотя и рассматривалось как бесспорное доказательство принадлежности к гражданству РФ, однако отсутствие такого штампа в паспорте вовсе не исключало возможности приобретения гражданства РФ в порядке признания, поскольку для такого приобретения гражданства, что следует из изложенного выше, достаточно было, имея паспорт гражданина СССР, постоянно проживать в Российской Федерации на 06 февраля 1992 года, и в течение года после этой даты не заявить о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. Суд учитывает, что в соответствии с Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 677, граждане подлежали прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания. При этом граждане, прибывшие на временное проживание из одной местности в другую на срок свыше полутора месяцев, прописывались временно, а на срок до полутора месяцев – регистрировались. В соответствии с п.23 данного Положения при изменении места жительства или при выбытии в другую местность на временное проживание на срок свыше полутора месяцев граждане были обязаны выписаться и не подлежали прописке, если не имели отметки о выписке. В соответствии с п.25 этого же Положения для выписки гражданина требовалось предоставление его заявления. Судом установлено, что Алексеев К.В. родился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ГОВД <данные изъяты> ему был выдан паспорт гражданина <данные изъяты> (л.д.№). Таким образом, суд находит доказанным, что Алексеев К.В. являлся гражданином бывшего СССР. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.В. находился на военной службе в ВС СССР (л.д.№). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.В. учился в <данные изъяты> институте <данные изъяты>, который окончил, получив диплом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В период учебы в институте Алексеев К.В. с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ был прописан на территории России в общежитии по адресу: <адрес>, что указывает на то, что по прежнему месту жительства в <данные изъяты> он был выписан, поскольку это требовалось в соответствии с п.23 приведенного выше Положения о паспортной системе в СССР (л.д.№), и доказательства обратного суду не представлены. Таким образом, Алексеев К.В., являясь гражданином СССР, с ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая действующий в СССР режим прописки, проживал на территории России. ДД.ММ.ГГГГ Алексееву К.В., как гражданину РФ, выдан страховой полис обязательного медицинского страхования гражданина Российской Федерации (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ Алексееву К.В. ОВД № УВД Зеленоградского округа г. Москвы выдан паспорт РФ <данные изъяты> (л.д.№). При этом суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что Алексеев К.В. при получении данного паспорта сообщил о себе ложные сведения и (или) представил подложные документы. Алексеев К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на воинском учете в Зеленоградском АО г. Москвы и был снят с воинского учета только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты> (л.д.№). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Алексеев К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал в общежитии по адресу: <адрес>, имел паспорт гражданина СССР со штампом о временной прописке на учебу. С № Алексеев К.В. по настоящее время работает в г. <данные изъяты>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ служил в <данные изъяты>, что доказывается трудовой книжкой Алексеева К.В. (л.д.№). С ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.№). С ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.№ Суду также не представлено допустимых доказательств того, что Алексеев К.В. заявлял после ДД.ММ.ГГГГ о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. В соответствии со ст.42 ФЗ «О гражданстве РФ» документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд находит доказанным, что Алексеев К.В., являясь гражданином бывшего СССР и прибыв на территорию Российской Федерации в 1987 году с целью проживания и учебы, территорию Российской Федерации после окончания учебы с целью проживания в ином государстве не покинул, выразив, таким образом, свою волю на постоянное проживание в Российской Федерации, где проживает до настоящего времени, то есть более 20 лет. Достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены. Так, суду представлено Дело №, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено оспариваемое Заключение (л.д№). В оспариваемом Заключении указано, как на установленный факт, на то, что Алексеев К.В. по окончании института убыл по адресу: <адрес> (л.д.№). Действительно, в выписке из домовой книги общежития (<адрес>) указано, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.В. выбыл по адресу: <адрес> (л.д.№). Однако в Деле № отсутствуют и суду не представлены допустимые доказательства, указывающие на наличие волеизъявления Алексеева К.В. на выбытие по окончании учебы в институте для дальнейшего проживания на территорию Туркменистана, и его фактического туда выбытия, в том числе не представлено соответствующее заявление Алексеева К.В. и не представлены допустимые доказательства факта проживания Алексеева К.В. после окончания института в Туркменистане. Кроме того, суд отмечает, что в выписке из домовой книги по <адрес> указано, что Алексеев К.В. зарегистрирован по данному адресу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что в данный адрес он прибыл из общежития в <адрес>, а не из Туркменистана (л.д.№). Данное обстоятельство суд рассматривает как доказательство того, что Алексеев К.В. до ДД.ММ.ГГГГ после выписки из общежития института в Туркменистан не выбывал и по месту жительства там не регистрировался. Изложенное обстоятельство не было предметом оценки при вынесении оспариваемого Заключения. Так, в Заключении не отражено, по какой причине принят во внимание адрес выбытия ФИО5 в выписке из домовой книги общежития, и не принят во внимание адрес, из которого Алексеев К.В. прибыл в <адрес>, указанный в выписке из домовой книги по <адрес>. Суд при этом также учитывает, что в соответствии со ст.21 Декларации прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР 05 сентября 1991года №2393-I каждый человек имел право на свободное передвижение внутри страны, выбор местожительства и местопребывания. Ограничения этого права могли устанавливаться только законом. В соответствии со ст.12 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-I, также было установлено, что каждый имел право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение этих прав допускалось только на основании закона. В соответствии с Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 года № 26 «О разрешительном порядке прописки граждан» было установлено, что Положения о паспортной системе в СССР, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 677, в части, обязывающей граждан получать разрешение административных органов на проживание, не соответствовало Конституции СССР, Декларации прав и свобод человека и международным актам о правах человека. Таким образом, Алексеев К.В., как гражданин СССР, не был обязан убывать после окончания института на прежнее место жительства в Туркменистан, и вправе был остаться проживать в России. В Деле № также имеется письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с её слов указано, что её муж Алексеев ФИО5 после окончания института (в 1993г.) на территорию Туркменистана не выезжал (л.д.41-42, 71-72). Однако данному документу в изложенной части какая-либо оценка при вынесении Заключения дана не была. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показала, что Алексеев – её муж, знает его с ДД.ММ.ГГГГ. Когда муж окончил институт, они решили жить у её родителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он переехал к ним. До этого он жил в общежитии МИЭТа. В Туркмению он не уезжал. Алексеев не выражал желания не быть гражданином Российской Федерации. Она обратилась в отделение ФМС для получения заграничных паспортов для её детей. При оформлении заграничных паспортов детям нужно было предъявлять паспорта родителей и свидетельства о рождении детей. Она предъявила паспорт Алексеева, и возникли какие-то проблемы. Ей сказали, что не все понятно с паспортом её мужа. Некрасов ей сказал, чтобы муж пришел сам с паспортом. Она это передала, но муж не пришел. Зачем нужно было подойти, она не знает. Непосредственно Алексееву приглашения не посылали. На словах передано только то, что надо подойти в отделение УФМС. Кроме неё и её мамы, из их семьи в паспортной стол никто не обращался. Суду представлено свидетельство о заключении брака между Алексеевым К.В. и ФИО3, из которого установлено, что данный брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Таким образом, суд находит не состоятельным вывод в Заключении о том, что отсутствует документальное подтверждение факта постоянного проживания Алексеева К.В. на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такими документами являются указанные выше выписка из домовой книги по <адрес> (л.д.№) и объяснение ФИО3 (л.д.№). Однако данные документы не оценивались при составлении Заключения. Суд отмечает, что поводом для возбуждения Дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое Заключение, явился рапорт инспектора Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по Панфиловскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ней для консультации по вопросу оформления гражданства ребенку обратился Алексеев К.В., который предъявил паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствуют документы, подтверждающие законность выдачи данного паспорта (л.д.№). Суд при этом отмечает, что само оспариваемое Заключение от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит указание на повод, послуживший основанием для возбуждения проверки в отношении Алексеева К.В., в том числе в виде какого-либо заявления или запроса (л.д.№). Как следует из представленного суду запроса в <данные изъяты>, подписанного Некрасовым А.Л. и датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), поводом для сбора документов в отношении Алексеева К.В. явилось его обращение по поводу его детей, а не его самого. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе самого Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по Панфиловскому району, поскольку в нем отсутствует и суду не представлено какое-либо заявление или запрос, которые, помимо указанного выше рапорта, могли явиться поводом к проведению проверки в отношении Алексеева К.В. Суд при этом принимает во внимание, что оспариваемое Заключение выводов о гражданстве детей Алексеева К.В., о чем имеется упоминание в рапорте ФИО11, не содержит. Однако приказом МВД России от 01 апреля 2008года№295 указанный выше приказ МВД России от 19 февраля 2004 года № 104 признан утратившим силу со дня вступления в силу приказа ФМС России от 19 марта 2008года№64. Пунктом 15 Регламента урегулирована процедура проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации. Таким образом, поскольку Дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, в отношении Алексеева К.В. должна была соответствовать процедуре, предусмотренной данным Регламентом. В соответствии с п.15.2 Регламента документ, который является поводом для проведения проверки, должен в обязательном порядке содержать сведения, приведенные в данном пункте Регламента. В число обязательных сведений среди прочих включены сведения о наличии волеизъявления о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Здесь же указано, что имеющий юридическое значение для определения наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации факт постоянного проживания до ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату может быть установлен в соответствии с гражданским законодательством. Так, в соответствии с положениями ст.17 ГК РСФСР и ст.20 ГК РФ понятия постоянное проживание и преимущественное проживание имеют для определения места жительства равнозначный статус. На основании представленных документов должностное лицо принимает решение о готовности пакета документов для начала проведения проверочных мероприятий или о необходимости дальнейшего сбора документов. Однако Дело № А-19 и Заключение по нему в нарушение п.15.2 Регламента не содержат сведений о том, выражал ли Алексеев К.В. волю о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, являлось ли для Алексеева К.В. общежитие <данные изъяты> местом преимущественного проживания, и данные обстоятельства не принимались во внимание при составлении Заключения. Кроме того, в соответствии с п.15.4 Регламента при проведении проверки, в совокупности с другими материалами, также учитываются надлежащим образом оформленные результаты опросов свидетелей. Однако, что было изложено выше, объяснение супруги Алексеева К.В. – ФИО3 в части её показаний о том, что Алексеев К.В. в Туркменистан после окончания института не выезжал, не учитывалось и не оценивалось. Доводы Некрасова А.Л. и Бурцева П.А. о том, что Алексеева Е.В. является заинтересованным лицом, суд находит не состоятельными, поскольку соответствующие выводы о её заинтересованности в оспариваемом Заключении отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка была проведена с нарушением установленной Регламентом процедуры, а потому её результаты не могут являться законными. Кроме того, суду не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что сам Алексеев К.В. был надлежащим образом осведомлен о проводимой в отношении него проверке, что ему предоставлялась возможность представлять свои документы об обстоятельствах, изложенных в п.15.2 Регламента. Дело № не содержит документов, доказывающих факт соответствующих извещений Алексеева К.В. о проводимой в отношении него проверке, о направлении ему Заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.В. обратился в Отделение УФМС России по г. Москве по району <данные изъяты> по вопросу о замене паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста (л.д.№ Алексееву К.В. паспорт выдан не был, а ДД.ММ.ГГГГ ему была выслана копия оспариваемого Заключения (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом г. Москвы от Алексеева К.В. принято к рассмотрению его заявление об установлении факта постоянного проживания в РФ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Результат рассмотрения данного заявления имеет существенное значения для вывода о наличии или отсутствии у Алексеева К.В. гражданства Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд, учитывая, что указанная выше проверка по Делу № была проведена, а Заключение ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением указанных выше положений п.15 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№, т.е. без учета всех подлежащих обязательному выяснению обстоятельств, о чем было изложено выше, находит заявление Алексеева К.В. подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 5, 42, 45 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ст.ст.12, 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», ст.17 ГК РСФСР, ст.20 ГК РФ, ст.ст.194 – 198, 249, 254, 257, 258 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Заявление Алексеева ФИО5 об оспаривании решения Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по Панфиловскому району удовлетворить. Признать незаконным решение Отделения Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве по Панфиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении Алексеева ФИО5 к не приобретшим гражданство Российской Федерации в результате признания, признании паспорта необоснованно выданным и подлежащим изъятию. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.