27 марта 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева при секретаре судебного заседания А.С. Кулине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2012 по исковому заявлению Антоновой ФИО15 к Антонову ФИО4 о разделе имущества, встречному исковому заявлению Антонова ФИО4 к Антоновой ФИО15 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, - УСТАНОВИЛ: Антонова Т.М. обратилась в суд с иском к Антонову Ю.Н. и изначально сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак. Брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Брачный договор между ними не заключался. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>; - автомобильный гараж, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> Антонова Т.М., также ссылаясь на то, что автомобилем всегда управлял и пользовался ответчик, изначально просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, а также автомобильный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, в собственность ответчика, присудив ей денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля и гаража – <данные изъяты> (т.№, л.д.№). В последующем Антонова Т.М. неоднократно уточняла предмет иска. Так, Антонова Т.М., ссылаясь на то, что за совместную жизнь с ответчиком ими были накоплены денежные сбережения, дополнительно просила произвести раздел денежных вкладов, открытых на имя ответчика в ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, выделив ей 1/2 долю всех денежных вкладов (т.№, л.д.№). Затем Антонова Т.М., уточняя иск, просила произвести раздел денежных вкладов, открытых на имя ответчика в ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, выделив ей <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Антонова Т.М. объяснила, что брак с Антоновым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Хасанов М.А. объяснил, что брачные отношения с Антоновым у Антоновой фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В иске они ошиблись с этой датой, указывая на ДД.ММ.ГГГГ. Они согласны с датой прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, которую указал Антонов в своем иске в суд о расторжении брака. После этого Антонова Т.М. объяснила, что она не признает встречный иск, потому что квартиру заработали её родители. Она желает, чтобы квартира была разделена следующим образом: <данные изъяты> – Антонову ФИО4 и <данные изъяты> – ей. Она считает, что так будет справедливее. Горбунов В.В. объяснил, что гараж не может быть объектом спора, потому что нет документов, подтверждающих право собственности на этот гараж. Они согласны с компенсацией по машине, возражений здесь нет. Машина приобретена в период брака по договору купли-продажи и находится у Антонова. Вклад также был открыт в период брака. После этого Антонов Ю.Н. объяснил, что гараж действительно приобретался в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с частным лицом. Он не помнит, сколько стоил гараж. Никаких документов на гараж не оформлялось. Он просто им пользовался. В настоящее время с момента развода с Антоновой он гаражом не пользуется. Заслушав стороны и их представителей, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Антонов Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с исковым заявлением к Антоновой Т.М. о расторжении брака, указав в иске, что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что общее хозяйство с указанного времени не ведется, единого бюджета нет. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по указанному выше иску, который был поддержан Антоновым Ю.Н. и с которым полностью согласилась Антонова Т.М., брак между сторонами постановлено расторгнуть. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства доказываются исковым заявлением Антонова Ю.Н. к Антоновой Т.М. о расторжении брака (т.№, л.д.№), решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.№, л.д.№) и свидетельством о расторжении брака (т№, л.д.№). В соответствии с п.п.1, 2 ст.34, п.6 ст.169 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе доходы каждого из супругов, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В соответствии с п.3 ст.38, п.1 ст.39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Супруги такой договор между собой не заключали. Суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд находит доказанным, что в период семейных отношений и ведения общего хозяйства между сторонами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на имя Антонова Ю.Н. и Антоновой Т.М. была приобретена квартира № (общая площадь <данные изъяты>, количество комнат – 2), находящаяся по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), а на имя Антонова Ю.Н. был приобретен автомобиль идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль) и открыт денежный вклад в Открытом акционерном обществе <данные изъяты> (лицевой счет №). Данные обстоятельства доказываются: - нотариально удостоверенным (реестр за № нотариуса г. Москвы Громыко Ж.В.) договором мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Антоновой Т.М., Антоновым Ю.Н., ФИО11 и ФИО10, зарегистрированным в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ, по которому Антонова Т.М. и Антонов Ю.Н. произвели обмен принадлежащей им на праве общей без определения долей (совместной) собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на принадлежащую ФИО11 и ФИО10 на праве общей без определения долей (совместной) собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, без доплаты; свидетельством о государственной регистрации права общей совместной собственности Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. на спорную квартиру на основании договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающих документов на спорную квартиру; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей совместной собственности Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. на спорную квартиру, карточками учета на спорную квартиру, экспликацией и поэтажным планом спорной квартиры (т.№, л.д.49№ т.№, л.д.№); - договором <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме между ООО <данные изъяты> (Продавец) и Антоновым Ю.Н. (Покупатель), предметом которого является спорный автомобиль; актом № приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля; паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на спорный автомобиль, в котором указано, что собственником спорного автомобиля является Антонов Ю.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№); - сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дополнительном офисе № Зеленоградского отделения Московского банка <данные изъяты> на имя ФИО4 Антонова имеется действующий счет № (счет банковской карты), дата открытия которого ДД.ММ.ГГГГ; справкой о состоянии лицевого счета №, из которой установлено, что на данном лицевом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Стороны не возражают, что спорный автомобиль и денежные средства, внесенные на счет № в период ведения общего хозяйства (до ДД.ММ.ГГГГ), являются совместной собственностью супругов. Суду представлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный по заказу Антонова Ю.Н. оценщиком <данные изъяты>, об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Антонова Т.М. возражений по данному Отчету суду не представила. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля, приобретенного на имя Антонова Ю.Н. в период брака сторон и ведения ими общего хозяйства, составляет <данные изъяты> а на счете №, открытом в ОАО <данные изъяты> на имя Антонова Ю.Н. в период брака сторон и ведения ими общего хозяйства, ко дню прекращения ведения сторонами общего хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ) находилось <данные изъяты> При изложенных выше обстоятельствах, учитывая равные доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу о том, что иск Антоновой Т.М. в части раздела спорного автомобиля и денежного вклада подлежит удовлетворению: спорный автомобиль и денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> на имя Антонова Ю.Н., подлежат оставлению в собственности Антонова Ю.Н., а в пользу Антоновой Т.М. с Антонова Ю.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за спорный автомобиль в размере <данные изъяты> и денежная компенсация за денежные средства, находящиеся на указанном выше лицевом счете в размере <данные изъяты> Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению иск Антоновой Т.М. в части требования о разделе гаража, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость которого по мнению Антоновой Т.М. составляет <данные изъяты> (далее – спорный гараж), в связи со следующим. Так, Антонова Т.М., полагая, что спорный гараж приобретен на совместные денежные средства (<данные изъяты>) сторон на имя Антонова Ю.Н. в период брака и ведения общего хозяйства, считает, что спорный гараж должен остаться у Антонова Ю.Н., а ей должна быть выплачена компенсация за спорный гараж в размере <данные изъяты> Однако Антонова Т.М. не представила суду достаточные и допустимые доказательства приобретения в собственность в период брака с Антоновым Ю.Н. и ведения с ним общего хозяйства спорного гаража. Суд учитывает при этом, что в соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество. Управление Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщило в суд, что в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: Помещение по адресу: <адрес> с адресом: <адрес> (т.№, л.д.№). ГУП г. Москвы МосгорБТИ ДД.ММ.ГГГГ также сообщило в суд, что по адресу: <адрес>, учтено здание с назначением «ремонтная зона». Гаражные боксы на данном объекте не учтены (т.№, л.д.№). Однако ДД.ММ.ГГГГ ПК ГСК <данные изъяты> сообщил в суд без ссылок на правоустанавливающие документы, что гараж № по <адрес> находится в собственности Антонова ФИО4 (т.№, л.д.№). Судом в ПК ГСК <данные изъяты> направлен запрос об истребовании заверенных копий документов о выплаченном пае за спорный гараж и лице, его выплатившем, а также об истребовании заверенных копий документов о праве собственности на спорный гараж, в том числе документа, на основании которого выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гараж находится в собственности Антонова Ю.Н. (т.№, л.д.№). В ответ на данный запрос ПК ГСК <данные изъяты> сообщил в суд, что у Антонова Ю.Н. в собственности находится только гаражный бокс № (линия №) (металлоконструкция), так как земля ПК ГСК <данные изъяты> находится в аренде у Департамента земельных ресурсов г. Москвы, что заверенные копии документов о выплаченных паях за гараж, сумме пая и лице, его оплатившем, в ГСК отсутствуют и не могут быть представлены, а также отсутствуют и не могут быть представлены заверенные копии документов о праве собственности Антонова Ю.Н. на гараж № (линия №) (т.№, л.д.№). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПК ГСК <данные изъяты> не располагает достаточными и допустимыми доказательствами принадлежности спорного гаража Антонову Ю.Н. и соответственно не может их представить суду. На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск Антоновой Т.М. в части требования о разделе спорного гаража удовлетворению не подлежит, как недоказанный. Антонов Ю.Н. просит во встречном иске определить доли его и Антоновой Т.М. в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли – каждому. Как следует из изложенного выше спорная квартира приобретена сторонами в период брака сторон и ведения ими общего хозяйства по нотариально удостоверенному (реестр за № нотариуса г. Москвы Громыко Ж.В.) договору мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Антоновой Т.М., Антоновым Ю.Н., ФИО11 и ФИО10, зарегистрированному в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Договор мены по своей природе является возмездным договором. По смыслу п.2 ст.34 СК РФ недвижимые вещи относятся к общему имуществу супругов, если они приобретены за счет общих доходов. Как следует из содержания указанного выше договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, обмен квартирами был произведен без доплаты. В качестве встречного представления при осуществлении мены Антонова Т.М. и Антонов Ю.Н. предоставили <адрес>, право общей без определения долей (совместной) собственности на которую у Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. возникло на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ, о передаче данной квартиры в собственность общую (совместную) без определения долей Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. В спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Антонов Ю.Н. и Антонова Т.М. (т.№, л.д.№). В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача квартир в собственность граждан производится бесплатно. Возможность передачи квартир в совместную собственность граждан была предусмотрена положениями ст.2 (в редакциях, действовавших до 20 мая 2001 года) Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, поскольку право совместной собственности сторон на <адрес> возникло по безвозмездной сделке по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», данная квартира не являлась совместной собственностью Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н., как супругов. Соответственно спорная квартира была приобретена не за счет общего имущества супругов. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе установить режим совместной собственности на имущество каждого из супругов. В соответствии с п.2 ст.41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Суд учитывает, что Семейный кодекс РФ в соответствии с п.1 ст.168 СК РФ введен в действие только с 01 марта 1996 года. Однако в соответствии с п.5 ст.169 СК РФ заключенные до 01 марта 1996 года брачные договоры действуют в части, не противоречащей положениям СК РФ. Суд также учитывает, что в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В соответствии с п.4 Договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ у Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. возникло право общей, без определения долей (совместной) собственности на спорную квартиру. Данная часть договора имеет юридическое значение и влечет за собой соответствующие юридические последствия не для всех лиц, заключивших и подписавших договор, а только для Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. Данная часть договора является элементом брачного договора между Антоновой Т.М. и Антоновым Ю.Н., фактически установившими режим совместной собственности на спорную квартиру, который в силу положений п.3 ст.244 ГК РФ может устанавливаться только в случаях, предусмотренных законом, в том числе на имущество супругов (ст.256 ГК РФ). Данная часть договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима совместной собственности Антоновой Т.М. и Антонова Ю.Н. на спорную квартиру в силу положений п.5 ст.169 СК РФ является действительной, поскольку не противоречит положениям ст.ст.41 и 42 СК РФ о форме и содержании брачного договора. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ при недостижении согласия участников совместной собственности по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Антонова Т.М., не признавая встречный иск, полагает, что ей должно принадлежать 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, основывая данный довод на том, что спорная квартира ранее принадлежала её родителям. В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Антонова Т.М. не представила суду достаточные и допустимые доказательства существования обстоятельств, предусмотренных положениями п.2 ст.39 СК РФ, в силу которых суд мог бы отступить от принципа равенства долей супругов в отношении спорной квартиры. Довод Антоновой Т.М. о принадлежности спорной квартиры ранее её родителям суд находит не имеющим юридического значения для рассматриваемого спора. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречный иск Антонова Ю.Н. об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Антоновой Т.М. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление Антонова Ю.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд при этом принимает во внимание, что цена иска Антоновой Т.М. с учетом положений п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ составляет <данные изъяты> Данная цена иска в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Недоплата государственной пошлины по первоначальному иску составляет <данные изъяты> Первоначальный иск Антоновой Т.М. удовлетворен в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> что соответствует размеру государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> (т.№, л.д.№). Таким образом, с учетом положений п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена встречного иска Антонова Ю.Н. составляет <данные изъяты> Данная цена иска в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Переплата государственной пошлины по встречному иску составляет <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст.88, 91, 98, 103 ГПК РФ суд полагает возможным распределить судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску следующим образом: - взыскать с Антонова Ю.Н. в пользу Антоновой Т.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> - взыскать с Антонова Ю.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> - взыскать с Антоновой Т.М. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ суд полагает возможным распределить судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску следующим образом: - взыскать с Антоновой Т.М. в пользу Антонова Ю.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Суд при этом учитывает, что Антонов Ю.Н. не лишен возможности возбудить вопрос о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере <данные изъяты> в порядке, установленном НК РФ. Антонов Ю.Н. заявил письменное ходатайство о взыскании с Антоновой Т.М. расходов на оплату услуг представителя Горбунова В.В. в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.№). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает объем проведенной работы представителя Антонова Ю.Н. - Горбунова В.В. по настоящему делу, сложность дела и находит разумным и справедливым удовлетворить данное требование частично – взыскать в пользу Антонова А.Н. с Антоновой Т.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> находя данную сумму наиболее разумной. Р Е Ш И Л: Исковое заявление Антоновой ФИО15 к Антонову ФИО4 о разделе имущества удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество между Антоновой ФИО15 и Антоновым ФИО4 в равных долях (по 1/2 доле) в следующем порядке: - Автомобиль, идентификационный номер №, марка, модель <данные изъяты>, оставить в собственности Антонова ФИО4; - Взыскать с Антонова ФИО4 в пользу Антоновой ФИО15 денежную компенсацию за автомобиль, идентификационный номер №, марка, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> - Денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Открытом акционерном обществе <данные изъяты> на имя Антонова ФИО4, оставить в собственности Антонова ФИО4; - Взыскать с Антонова ФИО4 в пользу Антоновой ФИО15 денежную компенсацию за денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Открытом акционерном обществе <данные изъяты> на имя Антонова ФИО4, в размере <данные изъяты> Антоновой ФИО15 в удовлетворении остальной части искового заявления к Антонову ФИО4 о разделе имущества отказать. Взыскать с Антонова ФИО4 в пользу Антоновой ФИО15 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Взыскать с Антоновой ФИО15 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Взыскать с Антонова ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Встречное исковое заявление Антонова ФИО4 к Антоновой ФИО15 об определении долей в праве общей собственности на квартиру удовлетворить. Определить долю Антонова ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> количество комнат – 2), находящуюся по адресу: <адрес> Определить долю Антоновой ФИО15 в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> количество комнат – 2), находящуюся по адресу: <адрес> Взыскать с Антоновой ФИО15 в пользу Антонова ФИО4: в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.