Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи В.А. Моисеева при секретаре судебного заседания А.С. Кулине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2012 по заявлению Ефимовой ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко ФИО7, – УСТАНОВИЛ: Заявитель (взыскатель) Ефимова Г.И. обратилась в суд и сослалась на то, что в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и предъявленному для исполнения в службу судебных приставов Зеленограда. Должник Гусева И.И. обязана выплатить ей сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но она не может получить свои деньги. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. не совершил все возможные действия в отношении должника и его имущества и подготовил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Ефимова Г.И. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д. об окончании исполнительного производства, отменить указанное постановление (л.д.№). Заявитель (взыскатель) Ефимова Г.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, объяснила, что судебный пристав-исполнитель не установил место нахождения должника и сведения о счетах должника. Судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. в судебное заседание явился, заявление не признал, объяснил, что невозможно установить местонахождение организации. Заинтересованное лицо Гусева ФИО8 в судебное заседание не явилась. По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трига» (далее – ООО «Трига») (л.д.№). Заинтересованное лицо (должник) ООО «Трига» своего представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица Гусевой И.И. и представителя заинтересованного лица (должника) ООО «Трига». Заслушав заявителя (взыскателя) Ефимову Г.И., судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д., исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, в том числе материалы исполнительного производства № (л.д.№), суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве вместе с заявлением взыскателя Ефимовой Г.И. поступил исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом Ефимовой Г.И. и ответчиком генеральным директором ООО «Трига» Гусевой И.И., по которому ООО «Трига» обязуется выплатить Ефимовой Г.И. сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В данном исполнительном листе указано, что должник ООО «Трига» находится по адресу: <адрес> (л.д.№). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. в отношении должника ООО «Трига» по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Ефимовой Г.И. <данные изъяты> (л.д.№). В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с абз.2 п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. В соответствии с п.п.1, 2, 10, 11, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск имущества должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для вынесения такого постановления в нем указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.№). Взыскатель Ефимова Г.И. считает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не установил место нахождения должника и не установил наличие у должника счетов. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде, а заявления об оспаривании таких постановлений и бездействия рассматриваются в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом по смыслу положений ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя возлагаются на судебного пристава-исполнителя, который принял оспариваемое постановление. Суд учитывает, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые сослался судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Таким образом, по смыслу содержания п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю является совокупность следующих условий: - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; - безрезультатность всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Однако суд находит, что судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю Ефимовой Г.И. исполнительного документа с нарушением положений п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вывод судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д. о том, что им приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не соответствует действительности. Так, в соответствии с ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. указал в Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Как было изложено выше, в исполнительном листе указано, что должник ООО «Трига» находится по адресу: <адрес> (л.д.№). Однако заказные письма, направленные должнику по данному адресу, возвращены в ОСП с отметкой отделения связи «Организация выбыла» (л.д.№). ИФНС России № по г. Москве сообщила в ОСП, что ООО «Трига» на учете в ИФНС № 35 не состоит (л.д.№). Кроме того, в исполнительном листе указано, что ООО «Трига» имеет ИНН <данные изъяты>, что указывает на то, что должник ООО «Трига» может находиться на налоговом учете в ИФНС России № по г. Москве, где и следует запрашивать сведения о юридическом адресе ООО «Трига» и сведения о наличии у данной организации счетов, на которых могут находиться денежные средства. Однако материалы исполнительного производства (л.д.№) доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. запрашивал соответствующие сведения в ИФНС России № по г. Москве не содержат. Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № (взыскатель Ефимова Г.И.) вынесено с нарушением положений п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми определены условия для вынесения таких постановлений, поскольку одним из таких условий является безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, однако судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д. не направил запрос по месту возможного нахождения должника ООО «Трига» на налоговом учете (ИФНС России № по г. Москве) и не выяснил наличие у должника счетов в кредитных учреждениях, а потому находит заявление взыскателя Ефимовой Г.И. обоснованным. Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.258 ГПК РФ считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Трошко В.Д. устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Ефимовой Г.И. её прав на получение с ООО «Трига» денежных средств по исполнительному листу по делу № <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.14, 46, 47, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.167, 194 – 198, 441, гл.гл.23, 25 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Заявление Ефимовой ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко ФИО7 признать обоснованным. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко ФИО7 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко ФИО7 устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению Ефимовой ФИО6 её прав на получение с Общества с ограниченной ответственностью «Трига» денежных средств по исполнительному листу по делу № <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.