РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева, при секретаре В.В.Шатеевой, с участием прокурора М.В.Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурячока ФИО8 к ФКУ СИЗО-12 ФСИН России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность <данные изъяты>, был заключен трудовой договор, за период работы взысканий не имел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу по семейным обстоятельствам, о чем заранее уведомил работодателя, ДД.ММ.ГГГГ обработал свои смены, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям предусмотренным п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, считая свое увольнение незаконным, поскольку предупреждал работодателя о своем отсутствии на работе, истец просил суд восстановить его в должности фельдшера медицинского пункта, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок, в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в заявленном объеме, указав, что он утром ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по его вине, в течение пяти рабочих дней он отсутствовал на работе и занимался поисками денежных средств для возмещения причиненного по его вине вреда, пояснив, что само ДТП не оформлялось, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, сообщал начальнику о необходимости отсутствия на работе, с письменными заявлениями о предоставлении ему отпуска на данные дни не обращался, на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ не появлялся. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству предоставил приказ о переименовании ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в ФКУ СИЗО-12 ФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-32), Устав ФКУ СИЗО-12 ФСИН России по Московской(л.д.33-46). Выслушав показания истца, исследовав собранные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Истец на основании заявления(л.д.47) с ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях, был принят на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты>(л.д.49), с ним был заключен в письменной форме трудовой договор(л.д.48). условиями трудового договора была установлена истцу пятидневная рабочая неделя с началом рабочего дня в <данные изъяты>, окончанием рабочего дня в <данные изъяты>, а в пятницу окончание рабочего дня в <данные изъяты>(л.д.48). В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель – организация или физическое лицо и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнения обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения характеризуются обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором. Работник обязуется выполнять возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на своем рабочем месте, что он подтвердил в судебном заседании, данный факт подтверждается рапортом начальника здравпункта(л.д.54) и актами, предоставленными ответчиком(л.д.55-59). В целях установления причин отсутствия истца на рабочем месте, работодателем был издан приказ о создании комиссии(л.д.51-52,53), определены необходимые мероприятия для этого. У истца были запрошены объяснения(л.д.60-61) в которых указал, что он с товарищем попал в ДТП, сотрудников ДПС не вызывали, договорились вернуть деньги за ремонт автомобиля, занимался поисками денег до ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни при проведении служебной проверки, ни в суд не предоставил, как не предоставил и документов, указывающих на произошедшее ДТП с его участием. По результатам проверки было изготовлено и предоставлено на утверждение начальнику ФКУ СИЗО-12 ФСИН России по Московской области заключение служебной проверки(л.д.62-63). Принято решение об увольнении истца за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были выставлены за дни отсутствия на рабочем месте в табеле учета рабочего времени дни прогула(л.д.65-66). В соответствии с положениями ст.81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данный проступок является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и предоставляет работодателю право на увольнение работника за совершение данного дисциплинарного проступка в соответствии с положениями ст.192 ТК РФ и в порядке, определенном ст.193 ТК РФ. По смыслу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации(за прогулы)(л.д.66). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении, выдана трудовая книжка(л.д.7-20), произведен расчет и причитающиеся истцу выплаты(л.д.68-69), что подтвердил истец в судебном заседании. Истец, утверждая о том, что его отсутствие было вызвано уважительными причинами, ссылается на необходимость поиска денежных средств не представил каких либо доказательств того, что он подавал заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам или заявлений об изменении графика отпусков и оформления очередного отпуска или иных заявлений на имя работодателя в целях оформления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжений для возможности отсутствия на рабочем месте. Его утверждения о том, что имелось согласование с непосредственным начальником ФИО6 и заместителем начальника следственного изолятора ФИО7 об отсутствии на рабочем месте в указанный выше период опровергаются как актами, так и рапортом(л.д.54-59). Ставя в известность о своем отсутствие, истец не представил документов, указывающих на уважительность причин его невыхода на работу. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил прогул, был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, по основаниям предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем был соблюден порядок увольнения, учтена тяжесть совершенного проступка - срок прогула(пять рабочих дней). При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой им должности. Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца, отсутствие оснований для восстановления его на работе, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула, поскольку такого прогула по вине ответчика не было. Положениями ст.237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца и причинен моральный вред, в связи с чем, оснований для его компенсации нет. Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>., поскольку в иске ему отказано в полном объеме, а положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст.15,81,192,193,237,394ТК РФ, ст.ст.12,45,56,94,98,167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бурячоку ФИО8 в иске к ФКУ СИЗО-12 ФСИН России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек оказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.