РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре В.В.Шатеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»(открытое акционерное общество) к Мелеховой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице представителя по доверенности Марцинкевич М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО11, Мелеховой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> по <данные изъяты> % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допустил нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов. Соответчики ФИО3, ФИО11 и Мелехова ФИО14 в соответствии с заключенными с ними договорами поручения выступили полными поручителями по исполнению ФИО2 принятых на себя обязательств. С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований(том2л.д.56-58), истец просил взыскать образовавшуюся по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. – проценты, а также расходы банка по оплате государственной пошлины по делу. Указанные суммы истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО11, Мелеховой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично, а именно суд решил: взыскать с ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе : основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего подлежало взысканию <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО11, Мелеховой ФИО14 было отказано. Подлежало взысканию с ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в пользу ООО «Национальный центр экспертизы и оценки» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.(том2л.д.83-85).

Дополнительным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в пользу ООО «Национальный центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по исследованию подписи ФИО11 на договоре поручительства(том2л.д.126-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Мелиховой ФИО14 и в части взыскания с ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> отменено, дело в данной части рассмотрено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В части взыскания с ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> - оставлено без изменений. В части солидарного взыскания с ФИО6, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., общей суммы в размере <данные изъяты>. - изменено, постановлено взыскать с ФИО6, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.(том2л.д.176-180).

На основании определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленоградским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «ИНВЕСТИТАЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) к Мелеховой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО11, ФИО3(т.2 л.д.192).

Представитель истца Чумаков В.Ю. в судебное заседание явился, требования в отношении ответчика Мелеховой С.А. поддержал, уточнил, что договор поручительства является основанием для взыскания, пояснил, что закон не обязывает присутствовать поручителей в момент подписания кредитного договора. Уточнил, что со стороны истца подозрений в подлинности подписания Мелеховой С.А. договора поручительства по кредитному договору нет.

Ответчик Мелехова С.А. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что никаких обязательств перед банком не имеет, договор поручительства не заключала, подпись в нем стоит не её, документы банку не предоставляла, а представленные банком документы считала подложными. На проведении экспертизы не настаивала, пояснив это тем, что в ходе рассмотрения дела уже установлено, что документы, предъявленные банком являются подложными и подписи на документах не её.

ФИО11 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явился с исковыми требованиями, заявленными к Мелеховой С.А. не согласился, пояснил суду, что была проведена экспертиза его подписи, данная экспертиза установила, что подпись на договоре поручительства стоит не его. Как и Мелехова С.А. утверждал, что в банке ни когда не был, с Мелеховой С.А. поручителем у ФИО2 не выступал.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями, заявленными к Мелеховой С.А., не согласился, пояснил суду, что он предоставил курьеру из Банка документы для получения кредита, в том числе находившиеся у него в распоряжении копии паспортов Мелеховой С.А. и ФИО11, курьер обещал за вознаграждение оформить на его (ФИО2) кредит. Сами ФИО11 и Мелехова С.А. участие в заключении договоров поручения не участвовали, о том, что с ними имеются договоры поручительства ФИО2 узнал только при рассмотрении дела в суде. Уточнил, что Мелехова С.А. отношений к этому кредиту не имеет, все было оформлено в банке без её ведома.

ФИО3 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явилась с исковыми требованиями заявленными к Мелеховой С.А., не согласилась, в данном иске просила отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810,819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований истцом суду представлены: Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым ответчик выплачивает истцу проценты из расчета <данные изъяты>% годовых с условиям возврата кредита по частям с ежемесячными платежами не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца(том1л.д.11-13). Факт выполнения банком обязательств по предоставлении кредита подтвержден копией мемориального ордера на сумму <данные изъяты>(том 1 л.д. 14).

Суду представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного от имени Мелеховой ФИО14, в соответствии с условиями которого ответчик выступила поручителем и приняла на себя полную солидарную ответственность с ФИО11 по исполнению ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору (том1л.д.25-26,27-28).

Ответчик Мелехова С.А. факт подписания ей вышеуказанного договора поручительства отрицала, заявила о его подложности и подложности представленных истцом документов, в том числе, подписанного от её имени заявления(тосм1л.д.116), анкеты(том1л.д.117-120), трудовой книжки(том1л.д.121), пояснив, что ни когда не работала в организациях, указанных в копии трудовой книжки.

Проведенным исследованием подписи от имени Мелеховой С.А.: - на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; на Заявлении-поручении поручителя на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; на Анкете-заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подписи выполнены не самой Мелеховой ФИО14, а другим лицом(том1л.д. 210-223). Проводивший исследование эксперт сделал категоричный вывод о существенных различиях общих признаков почерка в представленных истцом документах и почерком Мелеховой С.А., при этом обосновал свой вывод, описав его в исследование(том1л.д.213-217), подтвердил таблице иллюстраций(том1л.д.218).

Положениями статей 55,57 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, в отношении которых ответчиком заявлено об их подложности. Представителем истца в судебном заседании заявлено, что иных доказательств заключения с ответчиком Мелеховой С.А. договора поручительства, у истца нет, от проведения экспертизы представитель истца отказался.

Положениями ст.186 ГПК РФ установлено, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.178) по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени Мелеховой С.А. на договоре поручительства и иных документах, представленных истцом суду. Истец не был согласен с назначенной экспертизой, обжаловал определение суда(том1л.д.172-183). Определение суда о назначении экспертизы было отменено после проведения исследования подписей Мелеховой С.А. на представленных истцом суду доказательствах по делу(том1л.д.208-223,247-248).

Оценивая представленные суду доказательств в совокупности, учитывая что со стороны истца не представлено дополнительных доказательств заключения с ответчиком Мелеховой С.А. договора поручительства, уклонение истца от проведения по делу экспертизы по представленным им документам, заявление Мелеховой С.А. о подложности доказательств, представленных истцом, принимая во внимание сведения содержащиеся в заключении специалиста ООО <данные изъяты>» ФИО13, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что между Акционерным Коммерческим Банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»(открытое акционерное общество) и Мелеховой ФИО14 был заключен договор поручительства, по которому Мелехова С.А. приняла бы на себя солидарные обязательства с ФИО2 отвечать за исполнение кредитором условий Кредитного договора.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (том1л.д.8), указывает на наличие обязательств у Мелеховой С.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.27-28).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства не оговорен срок его действия, в п.5.1 Договора поручительства(том1л.д.28) указано, что он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по данному Договору.

Положения ст. 367 ГК РФ, регламентируют срок прекращения поручительства в случае, если срок в договоре поручительства не установлен.

В рассматриваемом споре из договора поручительства следует, что обязательство поручителя Мелеховой С.А. прекращается с исполнением обязательств по договору поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство от имени Мелеховой С.А., суд исходит из того, что положениями статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Представленные истцом договор поручительства, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия Договора поручительства не содержат.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Договор поручительства, представленный истцом в отношении Мелеховой С.А. без установления срока действия его, поскольку не содержат сведения о сроках действия поручительства.

Согласно пункту 4 стать 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ФИО2 ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с п.3.7 Кредитного договора(том1л.д.11). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ФИО2 не производились до обращения истца в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.том1л.д.15-22), Сам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы(том1л.д.147).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ – дата очередного ежемесячного платежа, предусмотренная Кредитным договором. Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств(в силу пункта статьи 367 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»(открытое акционерное общество) к Мелеховой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании определения Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.178) по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени Мелеховой С.А. на договоре поручительства и иных документах, представленных истцом суду. Сулу было представлено заключение(том1л.д.208-223). От оплаты данной экспертизы истец отказался. Экспертом было подано заявление о возмещении понесенных расходов(том2л.д.27-28).

В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу в отношении Мелеховой С.А. отказано, суд приходит к выводу, о взыскании с Акционерного Коммерческого Банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»(открытое акционерное общество) в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,11,190,307,309,310,317, 329,330,361,363,367,431,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст. 12,55,56,57,85,98,103,194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Акционерному Коммерческому Банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»(открытое акционерное общество) в иске Мелеховой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать Акционерного Коммерческого Банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»(открытое акционерное общество) в пользу ООО «<данные изъяты> судебные издержки в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.