РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Шатеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой ФИО12 к Дубовец ФИО13, Тихомировой ФИО14, Тихомирову ФИО15, Тихомирову ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных издержек. УСТАНОВИЛ: Баканова М.К. обратилась в суд с иском к Дубовец ФИО13, Тихомировой ФИО14, Тихомирову ФИО15, Тихомирову ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ней и ответчиками Дубовец ФИО13 и Тихомировой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога за № в обеспечение обязательств ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, по которому истец передал ответчикам в долг <данные изъяты>., поскольку ответчики не исполнили обязательства по договору займа, а в ДД.ММ.ГГГГ в договор приватизации были включены на основании решения суда соответчики Тихомиров ФИО15 и Тихомиров ФИО16, определены доли в праве собственности за соответчиками в размере <данные изъяты> доли, истец просила суд обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уточнив исковые требования(л.д.159), представитель истца просил суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>., взыскав с ответчиков расходы на проведение оценки предмета залога в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Болдырев Н.Л. настаивал на заявленных исковых требованиях, считал, что истцом не пропущен срок давности, о котором было заявлено в судебном заседании представителями ответчиков, пояснил, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец, ходя и не обращалась за взысканием денежных средств в судебном порядке, имеет право на обращение взыскание на заложенное имущество, пояснив, что ни каких изменений в договор о залоге, в связи с включением в договор приватизации Тихомирова ФИО15 и Тихомирова ФИО16, не вносилось, а поскольку данные ответчики были несовершеннолетними, истец ране не обращалась в суд с иском, поскольку не хотела лишать их жилья. Представитель ответчиков Тихомирова ФИО15, Тихомирова ФИО16, действующая на основании доверенности Ключникова О.Е.(Л.д.157,158) с иском не согласилась, представила письменные возражения, относительно заявленных исковых требований(л.д.166-168), поддержав заявление представителя Дубовца В.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель Дубовца В.В., действующая на основании ордера(л.д.154) по назначению суда(л.д.139) адвокат Лаврова И.А. заявила о примени судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку обязательства по договору займа имеют срок исполнения определенный в один месяц, с даты заключения договора займа, то, срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требования истец обратилась спустя <данные изъяты> лет, при этом каких либо доказательств об уважительности пропуска данного срока в суд не представила и не просила данный срок восстановить, пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчиком по гражданскому делу, связанному с изменением договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков, знала о неисполненных обязательствах по договору займа и залога, но до ДД.ММ.ГГГГ с иском не обращалась. Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бакановой М.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Бакановой М.К.(истцом) с одной стороны и Дубовец В.В., Дубовец(Тихомировой после заключения брака л.д.174)Г.В. в письменной форме был заключен договор по которому ответчики получили в долг от истца <данные изъяты>.(неденоминированных), сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение истом была представлена копия с дубликата договора(л.д.9). По условиям данного договора ответчики Дубовец В.В. и Тихомирова Г.В. взяли на себя обязательства возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные от истца денежные средства. Ответчик Тихомирова Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти(л.д.175), истцом не указаны наследники к имуществу умершего ответчика и не заявлены требования к правопреемникам. В соответствии с положениями ст.ст.158,168,186 ГК РСФСР(действовавшим на момент заключения договора) было предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 настоящего Кодекса. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. При этом каждая из сторон должна исполнять свои обязанности наиболее экономичным для социалистического народного хозяйства образом и оказывать другой стороне все возможное содействие в исполнение ею своих обязанностей. Исполнение обязательств может обеспечиваться согласно закону или договору неустойкой (штрафом, пеней), залогом и поручительством. Кроме того, обязательства между гражданами или с их участием могут обеспечиваться задатком, а обязательства между социалистическими организациями - гарантией. Положениями ст.ст.192,200 ГК РСФСР(действовавшими на момент заключения договора залога) было предусмотрено, что в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, указанными в законодательстве Союза ССР и Гражданском процессуальном кодексом РСФСР. Залогом может обеспечиваться лишь действительное требование. Если иное не указано в законе или договоре, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения: в частности, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение расходов по взысканию. Залог возникает в силу договора или закона. В случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства удовлетворение требования кредитора из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено законом, по решению суда, арбитражного суда или третейского суда. Как следует из представленной истцом копии с дубликата договора залога, между истцом с одной стороны и Дубовец В.В., Дубовец(Тихомировой после заключения брака л.д.174)Г.В. в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами. По данному договору, ответчики в качестве залога передали истцу принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>(л.д.7-8). Как следует из договора залога и справки(л.д.10), на момент заключения данного договора квартира находилась в собственности ответчиков на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики ДД.ММ.ГГГГ. В данный договор на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были включены в качестве собственников Тихомиров ФИО15, Тихомиров ФИО16 которые не являлись ни сторонами договора займа, ни сторонами в договоре залога и обязательств перед истцом не имеют, поскольку Дубовец В.В. и Дубовец(Тихомирова после заключения брака л.д.174)Г.В. не передавали им и не отчуждали в их пользу доли в праве собственности на спорную квартиру, так как приватизация жилых помещений(жилищного фонда Российской Федерации) производится путем бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.(Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). В судебном заседании установлено, что каких либо изменений или дополнений в договор залога, с учетом вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, стороны не вносили, хотя данным решением произведено определение размера долей в праве собственности на данное жилое помещение между сособственниками(л.д.18). Как следует из пояснений представителя истца, представленных суду доказательств и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков, денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Дубовец В.В. и Дубовец(Тихомировой после заключения брака л.д.174)Г.В. от истца Бакановой М.К. в размере <данные изъяты>.(неденоминированных), истцу в установленные договором сроки не возвращены, то есть у истца после ДД.ММ.ГГГГ возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права, однако истец в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6,24), не заявляя требований о взыскании суммы долга, а лишь заявив требование о исполнении обязательств, принятых на себя ответчиками Дубовец В.В. и Дубовец(Тихомировой после заключения брака л.д.174)Г.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности, мотивируя тем, что истцом пропущен срок на защиту прав по основному обязательству – по договору займа, то истек срок и на обращение с иском по дополнительным требованиям. В соответствии с положениями статьи 78 ГК РСФСР, действовавшей до 31 декабря 1994 года, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. Положениями статей 195,196,199,200,207 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Поскольку о нарушении ответчиками Дубовец ФИО13 и Тихомировой ФИО14 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала уже ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчики не возвратили сумму займа в определенные договором сроки – до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), то истец достоверно знала о нарушении её права с данной даты и имела возможность обратиться за защитой нарушенного права в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом не представлено суду каких-либо юридически значимых и достоверных доказательств, того, что имеются в наличии обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности. Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца не сделано, как не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению иск Бакановой М.К. к Дубовец В.В., Тихомировой Г.В., Тихомирову А.В., Тихомирову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Истцом заявлено о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по делу в размере <данные изъяты>. на услуги представителя, <данные изъяты>. - по оплате расходов по оценке предмета залога и <данные изъяты>. - по оплате государственной пошлины по делу. В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Бакановой М.К. не подлежат удовлетворению в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нет оснований для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов по делу. Руководствуясь ст.ст. 195,196,199,200,207 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бакановой ФИО12 в иске к Дубовец ФИО13, Тихомировой ФИО14, Тихомирову ФИО15, Тихомирову ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, возмещении судебных издержек отказать. На решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты принятия решения судом в окончательной форме.