РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Шатеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова ФИО11 к Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о признании право собственности на доли в праве собственности домовладения, УСТАНОВИЛ: Андронов В.М. обратился в суд с иском к Управе района Савелки г.Москвы, указав, что он является в порядке наследования имущества ФИО6 собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу <адрес> вторым участником долевой собственности является ФИО9, которой принадлежит доля в праве собственности в порядке наследования имущества ФИО5, решением от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Зеленоградского городского совета депутатов трудящихся г.Москвы ФИО6 в пользование было предоставлено <данные изъяты> доли в названном доме, указными долями ФИО6 пользовалась в течение <данные изъяты> лет, а после её смерти данная доля домовладения перешла в пользование истца, и он продолжает использовать эту часть домовладения в жилищно-бытовых целях. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> При подготовке дела к судебному разбирательству, на основании заявления представителя Управы района Савелки г.Москвы с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Управы района Савелки г.Москвы на Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы(л.д.81-82). В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения(л.д.127-128), пояснив, что реального раздела домовладения не было, письменных соглашений между сособственниками жилого помещения, относительно пользования жилым помещением нет, порядок пользования жилым помещением не определялся в суде, уточнил, что он, пользуясь жилым помещение, производил оплату за потребляемую электроэнергию, ремонтировал дом, о том, что <данные изъяты> доли в домовладении были переданы в пользование ФИО6 ему было известно, а после смерти ФИО6 истец с какими-либо заявлениями о предоставлении ему в пользование спорных долей он не обращался. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности(л.д.120) Князева Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные возражения(л.д.119), пояснила, что истцу было известно о собственнике спорных долей, истец не представил доказательств непрерывности пользования имуществом в течение <данные изъяты>. Иные лица – представители Управы района Савелки г.Москвы, ДЖПиЖФ г.Москвы, Сухова О.А., участвующие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания. Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, возражая, относительно заявленных исковых требований(л.д.151-152). Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, огласив, представленные возражения на исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию(л.д.8,9) принадлежит на праве долевой собственности 38/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, о чем истцу выдано свидетельство(л.д.10). Ранее название поселка звучало как <адрес>. Сособственниками долевой собственности на указанный дом являются ФИО9, которой в порядке наследования принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности(л.д.25,38-40) и префектура Зеленоградского административного округа города Москвы. Как следует из справки, выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.160), спорные 22/100 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> принадлежат префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы на основании решения Исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №. Как следует из данного Решения(л.д.102), <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес> на основании свидетельства № о праве на наследство, выданного нотариальной конторой №, принадлежит государству. Данным же Решением указанные <данные изъяты> доли жилого дома для хозяйственных нужд были переданы ФИО6, проживавшей в этом доме. Решениями Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 было предоставлено жилое помещение в доме новостройке по адресу <адрес>(л.д.100,101). При этом, ФИО6 подлежала исключению из числа собственников <данные изъяты> долей жилого <адрес>. ФИО6 на основании ордера (л.д.93) вселилась и зарегистрировалась по месту жительства по адресу <адрес>, где проживала до дня смерти, что подтверждается выписками из домовых книг(л.д.94,96-97), финансовым лицевым счетом(л.д.95). Как следует из собранных доказательств по делу, между собственниками жилого помещения по адресу <адрес>(как между наследодателями, так и наследниками), отсутствовало какое либо соглашение о порядке пользования жилым помещением, реальный выдел долей в жилом помещении не производился, наследники принимали наследство в виде идеальных долей в праве пользовании жилым помещением. После предоставления в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 жилого помещения в доме новостройке и принятии решения об исключение её из числа собственников <данные изъяты> долей жилого <адрес>, собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой, в лице как Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы, так и Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы, не принималось решений об отчуждении данных долей, отказа от данных долей или передачи долей в пользование иным лицам. Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что он боле <данные изъяты> лет пользуется <данные изъяты> долями жилого дома по адресу <адрес>, производит ремонт, несет расходы по оплате за потребляемую электроэнергию, представив суду квитанции об оплате за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.139-148). Истом представлены суду копи справок за период с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.135-138) из содержания которых следует, что истец с апреля-мая по октябрь указанных годов проживал по адресу <адрес> Сам факт оплаты за электроэнергию не указывает на пользование как жилым помещением, так и на пользование спорными долями в жилом помещении, а представленные истцом справки указывают на временное пользование истцом жилым помещением, но без указания на занимаемые истцом помещения в жилом доме. Представленные истцом документы охватывают период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец утверждает, что пользуется он спорными долями на протяжении <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец, зная об имеющихся собственниках, как на спорные доли, так и на <данные изъяты> долей, не обращался с заявлениями к сособственникам об установлении порядка пользования жилым помещением или выделе причитающихся ему <данные изъяты> долей, для определения тех помещений в жилом доме, которые соотносились бы размеру его доли, приобретенной им в порядке наследования. Ни в техническом паспорте(л.д.11-20), ни в кадастровом паспорте(л.д.22-23) не содержатся сведения о помещениях в жилом доме которыми имеет право пользоваться истец, или иные сособственники, что делает невозможным установить фактическое место нахождение спорных доле в площади жилого помещения и возможность пользование данными долями иными сособственниками - до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 Таким образом, утверждение истца о том, что именно он на протяжении <данные изъяты> года пользовался <данные изъяты> долями, принадлежащими Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку пользования данными долями допускалось иными сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда нет. Руководствуясь ст.ст.210,234 ГК РФ, 12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Андронову ФИО11 в иске Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о признании право собственности на доли в праве собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес> отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Судья