Решение о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанность назначить пенсию по случаю потери кормильца. Вступило в законную силу.



Дело № 2-666 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 26 апреля 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Кивриной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестовой ФИО14 к ГУ Главное Управление ПФР № 1 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанность назначить пенсию по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крестова К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ Главное Управление ПФР № 1 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанность назначить пенсию по случаю потери кормильца, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в чем ей было отказано, поскольку комиссия пенсионного фонда не установила оснований для установления факта ее нахождения на иждивении у матери. На момент смерти она проживала совместно с матерью, обучается на <данные изъяты> курсе ВУЗа очной формы обучения, не замужем, собственного дохода не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ года ее мать не работала по состоянию здоровья и в связи с необходимостью ухода за ребенком ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку она является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца, на момент смерти находилась на иждивении родителей, в настоящее время – на иждивении отца, обучается в ВУЗе по очной форме обучения, не достигла возраста <данные изъяты> лет, самостоятельного источника дохода не имеет – просит суд признать незаконным решение ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по случаю потери кормильца с даты смерти матери ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Крестова К.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддержала, при этом пояснила, что на момент смерти матери она проживала вместе с родителями, младшей сестрой, бабушкой и дедушкой, они вели и ведут общее хозяйство, доход семьи состоял и состоит из заработной платы отца и пенсии бабушки и дедушки. Инвалидность ее матери не устанавливалась, никаких пенсий и пособий она не получала. С ДД.ММ.ГГГГ года мама официально нигде не работала, однако подрабатывала дома путем оказания услуг по стрижке примерно <данные изъяты> раз в два месяца, вырученные средства в размере <данные изъяты> рублей мама отдавала ей лично для питания в школе, оплаты проезда. В ДД.ММ.ГГГГ году она окончила школу, в настоящее время является студенткой ВУЗа, получает стипендию в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В результате смерти матери она лишилась возможности получать от нее материальную помощь, в которой нуждается.

Представитель ответчика ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области по доверенности Киселева Л.П. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, при этом пояснила, что при рассмотрении заявления Крестовой К.Ю. о назначении пенсии по случаю потери кормильца было установлено, что на момент смерти мать истицы ФИО2 не работала, пенсий и пособий не получала, пенсионный фонд не вправе устанавливать факт нахождения на иждивении, в связи с чем в назначении пенсии было отказано.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пп.2 п.2 настоящей статьи указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 9 вышеуказанного Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста <данные изъяты> лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В подтверждение доводов и требований иска суду представлены :

- копия свидетельства о смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

- копия свидетельства о рождении истца Крестовой ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 ( л.д.12)

- справка <данные изъяты>, согласно которой Крестова К.Ю. является студенткой <данные изъяты> курса очной формы обучения (л.д.15)

- справка средней общеобразовательной школы № об окончании Крестовой К.Ю. данного учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

- справка ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО Москвы о том, что Крестова К.Ю. на учете в службе занятости населения не состоит.

- выписка из домовой книги, согласно которой истец Крестова К.Ю., ее отец, несовершеннолетняя сестра, бабушка и дедушка постоянно зарегистрированы по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>. На момент смерти мать ФИО2 также была зарегистрирована по указанному адресу (л.д.18-19)

- копии заявления Крестовой К.Ю. о назначении пенсии по случаю потери кормильца с представленными в ГУ ПФР № 1 документами, в том числе копия трудовой книжки на имя ФИО2, в которой имеется запись от увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, последующих записей о приеме на работу не имеется (л.д.26-40)

- выписка из протокола № 42 от 03.11.2011 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ПФР № 1 по Москве и Московской области, согласно решению которой Крестовой К.Ю. в назначении пенсии по случаю потери кормильца – матери ФИО2 отказано в связи с отсутствием оснований для установления факта нахождения дочери на иждивении матери.

Из вышеприведенных доказательств следует, что истец Крестова К.Ю., как проходящая обучение по очной форме в ВУЗе и не достигшая возраста <данные изъяты> лет, в силу пп.1 п.2 ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца – матери ФИО2, действие положений пп.2 п.2 ст. 9 вышеуказанного Закона на нее не распространяется, в связи с чем для признания за истцом права на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца требуется установление факта нахождения истца на иждивении умершей матери.

Из пояснений истца Крестовой К.Ю. и представленной копии трудовой книжки усматривается, что умершая ФИО2 на момент наступления смерти постоянного места работы не имела, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, пенсий и социальных пособий не получала. Представленные истцом копии выписок из историй болезни ФИО2 (л.д.8,9) не могут свидетельствовать о ее нетрудоспособности, поскольку в установленном законом порядке нетрудоспособность ФИО2 не устанавливалась, степень инвалидности не устанавливалась, пенсия по инвалидности не назначалась и не выплачивалась.

В подтверждение доводов иска о наличии у ФИО2 дохода от оказания услуг парикмахера суду представлены показания свидетелей ФИО7 и ФИО6

Свидетель ФИО7 показала, что знает семью истицы более <данные изъяты> лет, проживает с ними в одном подъезде, часто бывает у них дома. ФИО2 перестала работать после рождения второго ребенка, ухаживала за малолетним ребенком и престарелыми бабушкой-инвалидом и дедушкой истицы. Семья Крестовых ведет общее хозяйство, источниками дохода семьи являлись заработок отца и пенсии его родителей. ФИО2 подрабатывала на дому, оказывала услуги парикмахера, она (свидетель) являлась ее клиентом, платила по <данные изъяты> рублей за стрижку. У ФИО2 также были и другие клиенты, однако о размере ее доходов свидетелю не известно.

Свидетель ФИО6 показала, что знала ФИО2 более <данные изъяты> лет, дома у семьи Крестовых не была, но является соседкой по даче. ФИО2 после рождения второго ребенка не работала в связи с необходимостью ухода за ребенком и плохим самочувствием. Источниками дохода семьи являлись заработок отца истицы и пенсия бабушки и дедушки. ФИО2 зарабатывала услугами парикмахера. Она (свидетель) пользовалась данными услугами примерно <данные изъяты> раз в два месяца, оплачивая по <данные изъяты> рублей за стрижку. Ей также известно, что на даче у ФИО2 было еще примерно <данные изъяты> человек клиентов, вырученные деньги ФИО2 тратила на семью, примерный размер ежемесячного дохода свидетелю также не известен.

Суду также представлены справка формы 2-НДФЛ о размере заработка отца истицы Крестовой К.Ю. – ФИО9(л.д.54), а также сведения УСЗН района Крюково г. Москвы о размере выплачиваемых ФИО10(дедушке) и ФИО11(бабушке) социальных доплат к пенсии (л.д. 47-48).

Оценивая вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что на момент наступления смерти ФИО2 источниками дохода семьи Крестовых являлись заработок отца истицы и пенсии с социальными доплатами ее бабушки и дедушки, мать ФИО2 постоянного источника дохода не имела, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не могут являться доказательствами наличия у ФИО2 получаемого в установленном законом порядке дохода, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать установленным и доказанным факт нахождения истца Крестовой К.Ю. на иждивении умершей матери ФИО2, в связи с чем предусмотренное п.1 ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца у истца Крестовой К.Ю. не возникло, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Крестовой ФИО14 к ГУ Главное Управление ПФР № 1 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанность назначить пенсию по случаю потери кормильца- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.