Дело № 2-919 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 27 апреля 2012 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

С участием прокурора прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы Кирюхиной М.В.

При секретаре Кивриной Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО8 к ООО «Стелла срл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ткаченко ФИО8 в лице представителя по доверенности Марченко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Стелла срл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Стелла срл» на должность бухгалтера, между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата на период с октября по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года была установлена в размере <данные изъяты> рублей, после декабря ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> рублей. Трудовой договор у истца отсутствует в связи с отказом руководства ООО выдать экземпляр договора, а также копию приказа о приеме на работу в момент его заключения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в медицинское учреждение по вопросу наблюдения и ведения беременности. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила генеральному директору и главному бухгалтеру ООО, что находится на <данные изъяты> неделе беременности. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО заявило истцу о ее увольнении без объяснения причин. Под давлением руководства ООО и вопреки своей воле Ткаченко Н.А. подписала новый трудовой договор, новый приказ о назначении, заявление об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении, копии указанных документов руководство ООО отказалось выдать истцу. Ткаченко Н.А. является студенткой <данные изъяты>го курса ВУЗа, в браке не состоит, дополнительных источников дохода не имеет, заработная плата является единственным источником дохода и оплаты обучения, желания увольняться с единственного места работы у истца не было. Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации. Руководство ООО «Стелла срл» не имело права увольнять беременную Ткаченко Н.А. и тем более понуждать ее подписывать заявление об увольнении по собственному желанию. Соглашения между истцом и ответчиком об увольнении истца до истечения <данные изъяты> дней с момента принудительного подписания заявления об увольнении по собственному желанию достигнуто не было, следовательно истец имеет все основания отозвать подписанное под давлением заявление об увольнении, а ее увольнение одним днем незаконно. С учетом изложенного истец просит суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера ООО «Стелла срл», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и связанными с этим нравственными страданиями и ухудшением состояния здоровья.

Истец Ткаченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Марченко С.В.

Представитель истца Марченко С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, при этом также пояснил, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ истец в течение 14 дней с момента подачи заявления об увольнении имела право отозвать свое заявление, что Ткаченко Н.А. и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление, которое ответчиком не удовлетворено, приказ об увольнении не отменен. Трудовая книжка находится на руках у истца, дату ее получения представитель истца назвать не смог.

Ответчиком ООО «Стелла срл» представлен суду отзыв по иску. Представитель ответчика по доверенности Шепелев Ю.И. в судебное заседание явился, иск не признал, при этом пояснил, что истец была принята на работу на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ранее по данной специальности не работала, работала поваром. Организацией было проведено ее обучение, в период работы Ткаченко Н.А. зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.А. обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что нашла другую более высокооплачиваемую работу. Руководство ООО сочло возможным пойти ей навстречу, в соответствии с поданным заявлением Ткаченко Н.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. О том, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности ответчику стало известно только после получения из суда документов и искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ по почте были получены заявления истца о высылке копий документов, а также об отзыве заявления об увольнении. Необходимые документы истцу были направлены, оснований отменять приказ об увольнении у ответчика не имелось. Письменный трудовой договор с истцом не заключался, что не противоречит требованиям закона. Указанные в иске сведения о заработной плате не соответствуют действительности. Приказом о приеме на работу размер заработной платы установлен в сумме <данные изъяты> рублей, указанную заработную плату Ткаченко Н.А. получала за вычетом налогов, что подтверждается платежными ведомостями. С приказами о приеме и увольнении истец была ознакомлена под роспись в дни их издания.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, находящего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Согласно заявлению (л.д.28) и приказу по ООО «Стелла срл» (л.д.29) истец Ткаченко Н.А. была принята на работу в ООО «Стелла срл» с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера с окладом 8.000 рублей. Согласно собственноручной записи Ткаченко Н.А. ознакомлена с приказом о приеме на работу в день его издания ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения требований ст.ст. 67,68 ТК РФ при приеме истца на работу судом не установлено.

Ответчиком представлены суду копии платежных ведомостей, подтверждающие, что выплата заработной платы производилась истцу ежемесячно из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за вычетом налогов, а также справками формы 2-НДФЛ ( л.д. 32-34, 41-42)). Подписи истца в указанных платежных ведомостях – не оспорены. Суду также представлены копии документов, подтверждающих уплату работодателем соответствующих пенсионных взносов за работника Ткаченко Н.А. (л.д. 43-44).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ)

Суду представлена копия заявления Ткаченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), согласно которому она просит уволить ее по собственному желанию с должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Факт написания данного заявления Ткаченко Н.А. представителем истца не оспорен.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется собственноручная запись Ткаченко Н.А. об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Ткаченко Н.А. и дата ее проставления представителем истца не оспорены.

Соответствующие записи о приеме и увольнении Ткаченко Н.А. внесены в ее трудовую книжку (л.д.35-40)

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и трудовые правоотношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с волеизъявлением работника и с согласия работодателя.

При таких обстоятельствах нарушения требований ст. 77, 80 ТК РФ при увольнении истца ответчиком не допущено.

Суду представлены документы и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика почтой направила два заявления : о выдаче ряда документов и об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не расторжении трудового договора и восстановлении на работе. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что заявление об отзыве заявления об увольнении направлено истцом в адрес ответчика уже после того, как трудовые правоотношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ссылка представителя истца о наличии у Ткаченко Н.А. права в течение <данные изъяты> дней отозвать ранее поданное заявление об увольнении – не может быть признана основанной на законе, поскольку трудовые правоотношения между сторонами прекращены по соглашению сторон до истечения срока предупреждения об увольнении, что прямо предусмотрено ст. 77 ТК РФ.

При предъявлении иска о восстановлении на работе по основанию понуждения работодателем работника к подаче заявления об увольнении по собственному желанию – бремя доказывания совершения работодателем указанных действий лежит на истце.

Истцом представлена суду справка медицинского учреждения, подтверждающая, что в момент увольнения Ткаченко Н.А. находилась в состоянии беременности. Вместе с тем, доказательств тому, что подача истцом заявления об увольнении не соответствовала ее волеизъявлению и явилась результатом принуждения со стороны работодателя – суду не представлено. Нормы Трудового Кодекса РФ не содержат положений, препятствующих беременной женщине прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию работника. Ссылка в данном случае представителя истца на положения ст. 261 ТК РФ не состоятельна, поскольку указанная правовая норма устанавливает гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора по инициативе администрации либо в случае истечения срочного трудового договора. По данному делу установлено, что трудовые отношения носили бессрочный характер и увольнение произведено по инициативе работника.

Доводы представителя истца о том, что состояние беременности, обучение в ВУЗе и отсутствие иных видов дохода свидетельствуют об отсутствии у нее желания прекратить трудовые отношения с ответчиком – в данном случае не являются доказательствами совершения ответчиком действий по понуждению работника к прекращению трудовых отношений. Пояснения представителя ответчика о том, что до момента получения искового заявления работодателю не было известно о беременности Ткаченко Н.А. объективными доказательствами не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком в соответствии с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением и положениями ст. 77 ТК РФ. Довод истца о совершении ответчиком действий, понудивших истца к подаче заявления об увольнении – допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах исковое требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении данного требования суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,68,77,80, 261, 234,237, 394 ТК РФ, ст.ст 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ткаченко ФИО8 к ООО «Стелла срл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.