РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниковой Ольги Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района «Крюково», Государственному казенному учреждению города Москвы «Городской центру жилищных субсидий» об определении доли в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Стадникова О.В., действующая за себя и своего малолетнего ребенка ФИО7, обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы «ДЕЗ района «Крюково» об определении доли в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей, указав, что она и ее дочь зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними в данной квартире зарегистрирован и проживает её бывший муж Савченко С.Е., который является нанимателем данного жилого помещения по договору соцнайма. Истец и её дочь фактически проживают по адресу: <адрес>, совместное хозяйство не ведут с июля <данные изъяты> года. При этом Савченко С.Е. уклоняется от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась значительная задолженность, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения. С октября <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года истец направляла почтовые переводы через почту России в адрес Савченко С.Е. для оплаты своей доли коммунальных услуг, однако перечисленные денежные средства были израсходованы им на иные нужды. С апреля 2009 года истец оплачивала часть образовавшейся задолженности через Сбербанк, используя бланк единого платежного документа. Истец не может самостоятельно определить размер своей доли в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем производит оплату частично и выборочно. Договориться с Савченко С.Е. о порядке оплаты истцу не удалось. При обращении в ЕИРЦ Зеленоградского АО г.Москвы истцу было отказано в предоставлении отдельных счетов. В связи с этим, на основании п.2, 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, ст.19 Закона г.Москвы от 11.03.1998 года № 6 «Основы жилищной политики города Москвы», истец просила суд определить ей долю по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1/2 от причитающихся платежей, долю Савченко С.Е. – в размере 1/2 от причитающихся платежей, обязать ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Крюково» предоставлять отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета установленных долей по оплате коммунальных платежей.

Судом к участию в данном деле привлечены: в качестве соответчика - ГКУ г.Москвы «ГЦЖС», в качестве третьего лица – ДЖП и ЖФ г.Москвы (л.д.47).

Истец Стадникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Из пояснений истца, данных ею ранее в судебных заседаниях следует, что заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме в том виде, как они изложены в исковом заявлении, пояснила, что просит определить доли в оплате ЖКУ по 1/2 ей и третьему лицу Савченко С.Е., поскольку ФИО1 является общим ребенком истца и третьего лица, а родители несут солидарную ответственность за своих несовершеннолетних детей. Также пояснила, что она и её дочь включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя Савченко С.Е. Она (Стадникова О.В.) обращалась к Савченко С.Е. по вопросу заключения соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных слуг, однако такое соглашение между ними не заключено, так как договоренность между ними не достигнута. К наймодателю ДЖП и ЖФ г.Москвы она по вопросу заключения соглашения о порядке оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и по вопросу внесения изменений в договор социального найма жилого помещения не обращалась. По оплате ЖКУ имеется долг порядка <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ «Крюково» по доверенности Крылова Е.В.(л.д.44) возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ГУП «ДЕЗ района Крюково» г. Зеленограда является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не занимается начислением сумм к оплате за жилищно-коммунальные услуги и выдачей единых платежных документов. Кроме того, ст.69 ЖК РФ предусматривает солидарную ответственность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Со стороны жильцов <адрес> имеется большая задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Соглашение между истцом и третьим лицом Савченко С.Е. по оплате жилого помещения и ЖКУ не достигнуто, доказательств заключения такого соглашения истцом не представлено.

Ответчик ГКУ г.Москвы ГЦЖС своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ГКУ «ГЦЖС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку установление долевой обязанности по внесению платежей лиц, указанных в одном договоре социального найма, не входит в компетенцию ГЦЖС, недостижение соглашения в вопросах платежей за жилое помещение среди лиц, проживающих в жилом помещении, не порождает для ГЦЖС самостоятельной обязанности раздельного начисления платежей по одному договору социального найма (л.д.96-97).

ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно заявленных требований возражал, ввиду отсутствия оснований.

Третье лицо Савченко С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против заявленных исковых требований возражал, поскольку изначально полагал незаконным вселение Стадниковой О.В. в <адрес> в качестве члена его семьи. Пояснил, что договор социального найма данного жилого помещения оформлен на его имя, он является нанимателем данного жилого помещения, фактически проживает в данной квартире один, имеется задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Стадникова О.В. не обращалась к нему по вопросу заключения соглашения о порядке оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Он также не обращался по данному вопросу и по вопросу изменения договора социального найма к наймодателю ДЖП и ЖФ г.Москвы (л.д.102оборот).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, Савченко С.Е. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец, ее несовершеннолетняя дочь, третье лицо Савченко С.Е. зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13,14,58-60). Данное жилое помещение предоставлено на основании Распоряжения Префекта Зеленоградского АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Савченко <данные изъяты> на состав семьи из трех человек: Савченко С.Е., ФИО1, ФИО9 (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ДЖП и ЖФ города Москвы и нанимателем Савченко С.Е. заключен договор социального найма данного жилого помещения №, согласно которому данное жилое помещение предоставлено нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование и будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: Савченко С.Е., ФИО1 и ФИО9 (л.д.10-11). Для расчета коммунальных услуг учитывается три человека (л.д.24-36, 120).

Как установлено к судебном заседании соглашение между истцом и нанимателем Савченко С.Е. о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, оплата производилась по единому платежному документу, выдаваемому ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы ( л.д.114-119, 24-36).

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращалась по вопросу разделения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в ЕИРЦ Зеленоградского АО города Москвы, в чем ей было отказано (л.д.102).

В соответствии со ст.65 Конституции РФ г.Москва является субъектом Российской Федерации и в силу ст.76 Конституции РФ г.Москва вправе издавать законы, обязательные для исполнения на ее территории. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся в частности семейное и жилищное законодательство. В этой связи, при решении жилищных споров, возникающих в городе Москве, наряду с Федеральными законами, подлежат применению законы города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона г.Москвы от 11 марта 1998 г. № 6 «Основы жилищной политики города Москвы».

В соответствии со ст.85 Закона г.Москвы от 27 января 2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», вступившего в силу 06 марта 2010 года, Закон г.Москвы от 11 марта 1998 г. № 6 «Основы жилищной политики города Москвы» признан утратившим силу с 06 марта 2010 года.

Статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плата за наем) этого жилого помещения и вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из представленного договора социального найма следует, что наймодателем является ДЖП и ЖФ г.Москвы, нанимателем – Савченко С.Е. В соответствии с п.4.1 данного договора все изменения, дополнения к данному договору действительны, если они изложены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (л.д.11).

ГУП города Москвы ДЕЗ района «Крюково» является управляющей организацией в отношении корпуса <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы. В соответствии с Уставом ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Крюково» усматривается, что целями и предметом деятельности Предприятия является выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, придомовой территории, объектов коммунального значения, получение прибыли от хозяйственной деятельности (л.д.67-72). Из данного устава не усматривается обязанность ГУП ДЕЗ по предоставлению отдельных ежемесячных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.03.2005 года № 111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений», начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, формирование и доставку единого платежного документа является одним из видов деятельности ГУ ЕИРЦ АО.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Москвы от 16.10.2007 года № 906-ПП «О создании Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Зеленоградского административного округа», постановлено сохранить за филиалом ГУ ГЦЖС г.Москвы - ЕИРЦ Зеленоградского административного округа города Москвы функции, определенные постановлением Правительства Москвы от 1 марта 2005г. N111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений".

Таким образом, ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Крюково» неправомочно предоставлять отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком поданному делу.

Как указывает в своем заявлении ГКУ «ГЦЖС», они не являются правомочным органом для решения вопроса о перераспределении коммунальных платежей, выдача отдельных документов возможна только при представлении соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя по договору социального найма с нанимателем и наймодателем жилого помещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, вопросы об определении порядка и размере участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг разрешаются судом при рассмотрении спора, вытекающего при заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Истцом не представлено суду соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и третьими лицами, а также отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не представлено доказательств того, что истец и наниматель Савченко С.Е. обращались к наймодателю с предложением о заключении такого соглашения, судом не рассматривается спор, связанный с заключением соглашения.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обращения к наймодателю для заключения соответствующего соглашения, определяющего порядок и размер участия проживающих в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Поскольку истцом не заявлено требования об обязании заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, определяющего порядок и размер участия истца в расходах по внесению коммунальных услуг и оплаты за найм квартиры, то отсутствуют основания в настоящее время и для возложения на ГКУ «Государственный Центр жилищных субсидий» обязанности по выдачи отдельного платежного документа, осуществление которого возможно только после заключения соответствующего соглашения и представления его в компетентные органы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Стадниковой О.В. об определении доли в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 69, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стадниковой <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Крюково», Государственному Учреждению города Москвы Городской центр жилищных субсидий об определении доли в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных платежей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О. Котенко