Дело № 2-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Колесниковой <данные изъяты> об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Подгорновой <данные изъяты>, Назаровой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова А.С. обратилась в суд с иском к Рогову А.С. об исключении имущества из описи, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Назаровой Н.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Рогова А.С. в пользу Урусовой Ю.О. на содержание несовершеннолетнего ребенка произведена опись принадлежащего ей (Колесниковой А.С.) имущества: телевизора «<данные изъяты>» черного цвета, принтера «<данные изъяты>» серого цвета, сканера «<данные изъяты>» серого цвета, системного блока «<данные изъяты>» серого цвета, телефона <данные изъяты> а также совместно нажитого в браке с Роговым А.С. имущества: кальяна 60 см длиной металлического цвета, телевизора «<данные изъяты>» черного цвета, музыкального центра «<данные изъяты>» черного цвета, чайника «<данные изъяты>» белого цвета, монитора «<данные изъяты>» черного цвета. В связи с этим истец просила проверить законность и обоснованность действий судебного пристава, а также исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество.

Впоследствии истец Колесникова А.С. в лице своего представителя по доверенности ФИО11 исковые требования уточнила (том 1 л.д.201оборот) и окончательно просила исключить перечисленное в исковом заявлении имущество из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131-132, 133), постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122), акты изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.44,45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172 оборот) в качестве соответчика по данному делу привлечен взыскатель по исполнительному производству в отношении Рогова А.С. – Урусова Ю.О., определением от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве соответчика – покупатель реализованного арестованного имущества Грак И.В. (том 1, л.д.251 оборот), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Зеленоградского АО УФССП по <адрес> – Подгорнова В.Б. (том 1, л.д.200 оборот).

Истец Колесникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что во время производства описи имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назаровой Н.В. были допущены нарушения требований закона: в актах о наложении ареста (описи имущества) не отражено, что во время производства описи в <адрес>, помимо Рогова А.С., находилась также она (Колесникова А.С.), её несовершеннолетний сын и сестра Рогова А.С., а также заявление о том, что описываемое имущество принадлежит ей (Колесниковой А.С.), ей (Колесниковой А.С.) было отказано в выдаче копии акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем она была лишена возможности обжаловать данный акт в установленный законом срок.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца Колесниковой А.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал, в обоснование иска указал, что акты о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в акты не внесены замечания истца относительно принадлежности описываемого имущества, указаны не все лица, присутствовавшие при производстве описи, опись произведена без участия понятых. Оценка имущества не соответствует рыночным ценам. Изъятие имущества ДД.ММ.ГГГГ также проведено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку Рогов А.С. не был надлежаще извещен о вскрытии его жилого помещения, исполнительные действия проводились без письменного разрешения Старшего судебного пристава в нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», понятые при составлении актов об изъятии имущества присутствовали не одновременно. Рогову А.С. не разъяснялись права и обязанности, не вручены копии актов изъятия имущества. Кроме того, имущество, указанное в актах о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества, принадлежит не Рогову А.С., а истцу Колесниковой А.С., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, приложенными к иску документами. Также пояснил, что Колесникова А.С. не имела возможности обратиться в суд с жалобой об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей Назаровой Н.В. и Подгорновой В.Б. в установленный законом срок, поскольку ей было отказано в выдаче копий актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а на её жалобу в адрес Начальника ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ не был дан надлежащий разъяснительный ответ.

Ответчик Рогов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями согласился, просил исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) перечисленное в них имущество. Пояснил, что в момент изъятия имущества приставами он заявлял, что в суде находится исковое заявление об исключении данного имущества из описи, изымаемое оборудование необходимо Колесниковой А.С. для профессионального обучения и последующей работы, однако данные замечания в акты ареста не включены. Акты об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ ему (Рогову А.С.) не вручены. Чайник, музыкальный центр, монитор, телевизор, кальян являются совместно нажитым в браке с Колесниковой А.С. имуществом (том 1 л.д.201 оборот). При этом Рогов А.С. пояснил, что чайник, указанный в описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был подарен его семье 4 года назад, музыкальный центр приобретен в <данные изъяты> его отцом, а он (Рогов А.С.) продолжил им пользоваться. Монитор покупал для семьи он (Рогов А.С.). Телевизор приобретали его родители в <данные изъяты> году, кальян подарен знакомым ФИО23 его (Рогова А.С.) семье, при этом отношения с Филипповым он не поддерживает с 2005 года. Также ответчик Рогов А.С. пояснил, что до брака с Колесниковой А.С. он состоял в браке с Урусовой Ю.О. <данные изъяты>.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Рогова А.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Урусова Ю.О., Грак И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Урусовой Ю.О., Грак И.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Привлеченное к участию в данном деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200 оборот) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подгорнова В.Б., а также представитель третьего лица Назаровой Н.В. по доверенности – Горобцова Н.Н. (том 1 л.д.208) в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставили решение на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях по данному делу против заявленных исковых требований возражали, поскольку Колесникова А.С. была извещена об аресте имущества, имела возможность в десятидневный срок подать заявление об исключении имущества из описи. ДД.ММ.ГГГГ Рогову А.С. была выдана на руки копия акта о наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника и получено под роспись лично Роговым А.С., в установленный законом срок данное постановление не было ни обжаловано, ни оспорено. ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.С. добровольно пропустил приставов в свою квартиру, принуждения не было, исполнительные действия были проведены до 22-х часов, в связи с чем письменное разрешение старшего судебного пристава на совершение исполнительных действий не требовалось. В срок, установленный ст.256 ГПК РФ, действия судебных приставов-исполнителей также обжалованы не были (том 1 л.д.230-234).

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Рогова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взысканы алименты в пользу Урусовой <данные изъяты> на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.164).

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Назаровой Н.В. возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Назаровой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Рогова А.С. (том 1, л.д.134). В тот же день тем же судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника Рогова А.С. по адресу: город <данные изъяты> (том 1, л.д.131-132, 133), в соответствии с которыми произведена опись имущества: телевизора «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты>, чайника «<данные изъяты>» белого цвета стоимостью <данные изъяты>, кальяна 60 см в длину металлического цвета стоимостью <данные изъяты>, телевизора «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты>, монитора «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты>, принтера «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью <данные изъяты>, сканера «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью <данные изъяты>, системного блока «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью <данные изъяты>, музыкального центра «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, телефонов сотовых <данные изъяты> модель <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назаровой Н.В. вынесено постановление об оценке имущества должника (том 1, л.д.122).

Указанное выше имущество, за исключением телефонов, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.133), реализовано Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Граку И.В. (том 1, л.д.42-43, 213, 257-259).

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (с изменениями от 12 мая 1988 г., 30 ноября 1990 г.), иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

При вынесении решения по делу суд учитывает положения ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества - телевизора «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, чайника «<данные изъяты>» белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, кальяна 60 см в длину металлического цвета стоимостью <данные изъяты>, телевизора «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, монитора «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принтера «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью <данные изъяты>, сканера «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, системного блока «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкального центра «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью 50 рублей, телефонов сотовых <данные изъяты> модель <данные изъяты> черного цвета, серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> черного цвета модель <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> - истец представил следующие доказательства:

- гарантийный талон на телефон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, в котором в качестве покупателя указана Колесникова А.С., дата покупки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1);

- инструкция по безопасности сканера, в которой каких-либо сведений о приобретателе данного технического средства не имеется (л.д.14 том 1);

- договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор заключен между НОУ «<данные изъяты>» и Колесниковой А.С. о предоставлении образовательных услуг последней по обучению умениям и навыкам фотографирования/фотографического мастерства (л.д.214-217 том 1);

- инструкцию на принтер «<данные изъяты>» серия <данные изъяты>, в которой также не содержатся сведений о приобретателе данного имущества (л.д.220 том 1).

По ходатайству представителя истца по делу допрошен свидетель – отец должника – ответчика Рогова А.С. – ФИО13, который показал суду, что Рогов А.С. и Колесникова А.С. состоят в браке в течение года, за этот период он их семье ничего не дарил из указанного в описи о наложении ареста имущества. Два телевизора приобретались Роговым А.С. и его матерью. Музыкальный центр «<данные изъяты>» черного цвета был приобретен свидетелем и матерью Рогова А.С. еще до брака последнего с Колесниковой А.С., чайник «<данные изъяты>» белого цвета свидетель дарил Урусовой Ю.О. и Рогову А.С. По поводу принадлежности остального имущества свидетелю ничего не известно (том 1, л.д.231 оборот).

Как следует из искового заявления Колесниковой А.С., телевизор «<данные изъяты>» черного цвета был привезен ею из Курска в конце <данные изъяты> года, принтер «<данные изъяты>» серого цвета был подарен ей отцом в <данные изъяты> году, привезен из Курска в <данные изъяты> году, сканер «<данные изъяты>» серого цвета куплен ею в 2006 году, привезен из Курска в Зеленоград в 2009 году, системный блок «Sony» серого цвета был подарен ей отцом в <данные изъяты> году, привезен из Курска в <данные изъяты> году (том 1 л.д.11-12). Однако истцом суду не представлены допустимые и достоверные доказательства принадлежности данного имущества истцу.

Истец Колесникова А.С. также указала в исковом заявлении о том, что кальян 60 см в длину металлического цвета, телевизор «<данные изъяты>» черного цвета, музыкальный центр «<данные изъяты>» черного цвета, чайник «Panasonic» белого цвета, монитор «<данные изъяты>» черного цвета является совместно нажитым в браке с Роговым А.С. имуществом.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Как следует из записей актов гражданского состояния, Рогов А.С. и Урусова Ю.О. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак между Роговым А.С. и Колесниковой А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9,10).

Из пояснений ответчика Рогова А.С. следует, что чайник, музыкальный центр, монитор, телевизор, кальян являются совместно нажитым имуществом супругов. Вместе с тем, из его же пояснений следует, что чайник, указанный в описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был подарен семье 4 года назад, музыкальный центр приобретен в <данные изъяты> годах его отцом, а он (Рогов А.С.) продолжил им пользоваться. Монитор он (Рогов А.С.) покупал для семьи, телевизор приобретали его родители в <данные изъяты> году, кальян подарен знакомым ФИО23 его (Рогова А.С.) семье, при этом отношения с Филипповым он не поддерживает с <данные изъяты> года.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что два телевизора приобретались Роговым А.С. и его матерью. Музыкальный центр «Panasonic» черного цвета был приобретен свидетелем и матерью Рогова А.С. еще до брака последнего с Колесниковой А.С., чайник «Panasonic» белого цвета свидетель дарил Урусовой Ю.О. и Рогову А.С.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО14 у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика Рогова А.С. и частично с пояснениями Колесниковой А.С. в судебных заседаниях по данному делу, данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, кальян, телевизор «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>», чайник «<данные изъяты>» были приобретены ФИО14 до брака с Колесниковой А.С. и не являются имуществом, совместно нажитым в браке данными лицами.

Доказательств принадлежности монитора «<данные изъяты>» лично истцу также не представлено. Напротив, из пояснений ответчика Рогова А.С. следует, что данное имущество приобретено им для семьи в период брака.

Телефон «<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ответчиком Роговым А.С..

Таким образом, монитор «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> являются совместной собственностью супругов Колесниковой А.С. и Рогова А.С.

Доказательств того, что указанное имущество принадлежало истцу до вступления в брак, является имуществом, полученным в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, то есть является личной собственностью истца, суду не представлено. В материалах дела не имеется также и доказательств того, что Колесниковой А.С. и Роговым А.С. производился раздел общего имущества супругов, однако такой раздел может быть произведен, согласно ст.38 СК РФ, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, исковые требования Колесовой А.С. об исключении имущества из описи не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Колесниковой А.С. о признании незаконными актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, актов об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, но и их правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.5-9 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г., 7 февраля, 21 апреля, 27 июня, 11, 18 июля, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.), судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником либо принадлежащие должнику, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 35 названного Федерального закона, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства. Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 ст.35 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,5,6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух телефонов <данные изъяты> модель <данные изъяты> черного цвета, серийный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> черного цвета модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> (том 1, л.д.133) отсутствуют подписи понятых ФИО16 и ФИО24, что подтверждает позицию представителя истца об отсутствии понятых при производстве данного исполнительного действия, тем самым нарушены положения ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд находит обоснованными доводы представителя истца о признании незаконным указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.84 указанного Федерального закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частями 1 статьи 85 того же Федерального закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика возникает в случаях, перечисленных частью 2 ст.85 указанного Федерального закона, а также, в соответствии с ч.3 указанной статьи, в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с данным Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом допрошены свидетели:

- ФИО17 - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при аресте (описи) имущества Рогова А.С. Ей было разъяснено, в связи с чем производится опись имущества. Судебный пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества), который был зачитан судебным приставом вслух, после чего свидетеля попросили в нём расписаться, при этом судебный пристав показал свидетелю имущество, которое было включено в акт о наложении ареста. В ходе описи имущества помимо Рогова А.С. присутствовала его жена Колесникова, второй понятой. Каких-либо возражений от Колесниковой А.С. и Рогова А.С. свидетель не слышала. Порядок обжалования акта о наложении ареста не разъяснялся. Копия акта в присутствии свидетеля ни Рогову А.С., ни Колесниковой А.С. не была вручена.

- ФИО18, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.250-250 оборот) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятого в <адрес>, при производстве изъятия имущества Рогова А.С. Судебными приставами были изъяты чайник, компьютер, кальян, телевизор и другое имущество, указанное в акте об изъятии арестованного имущества. При изъятии имущества присутствовал второй понятой - ФИО19 время изъятия имущества Рогов А.С. высказывал возражения о том, что изымаемое имущество принадлежит не ему. После составления акта изъятия имущества приставы зачитали список изъятого имущества. Была ли вручена копия акта Рогову А.С. ей не известно. Каким образом приставы заходили в квартиру к Рогову А.С., свидетель не видела, каких-либо споров на лестничной площадке не слышала.

- свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.251-251 оборот), дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО18, а также показала, что судебные приставы не застав дома Рогова А.С., собирались уходить, когда пришел Рогов А.С., после чего свидетель ушла к себе в квартиру. Между приставами и Роговым А.С. в коридоре происходил разговор на повышенных тонах, однако суть разговора свидетель не слышала. Спустя какое-то время приставы пригласили её в качестве понятого. Во время изъятия арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ присутствовал второй понятой ФИО21 Опись изъятого имущества и его стоимость была оглашена приставом.

Из материалов данного дела и показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что каких-либо замечаний Рогова А.С. либо Колесникова А.С. по вопросу оценки имущества и по вопросу принадлежности имущества ДД.ММ.ГГГГ не высказывали, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ вручена Рогову А.С. в тот же день, разъяснен порядок обжалования, что подтверждается подписями ответчика Рогова А.С. в данном акте. Данный акт в части оценки имущества в установленный законом срок не обжаловался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Данное постановление получено Роговым А.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.122), также не обжаловалось и не оспаривалось в установленный законом десятидневный срок со дня получения. ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления в адрес Начальника ОФССП по Зеленоградскому АО г.Москвы Роговым А.С. и Колесниковой А.С. об исключении имущества из описи, однако и в данных заявлениях указанные лица не выражали возражений по вопросу оценки имущества (том 1, л.д.116-117, 119-120). Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности, предусмотренной ч.ч.2,3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вызову специалиста-оценщика, и он правомерно произвел оценку арестованного имущества без привлечения указанного специалиста, что вытекает из положений ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом не установлены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно л.д.131-132 том 1, л.д.122 том 1)..

Что касается доводов представителя истца о допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО22 нарушениях при совершении исполнительного действия по изъятию арестованного имущества, то суд считает установленным и доказанным, что Рогов А.С. против доступа приставов в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ не возражал, исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ производились в период времени с 18 до 22 часов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, актами об изъятии арестованного имущества (том 1 л.д.44,45), талоном-уведомлением о принятии заявления Рогова А.С. в ОВД (том 1 л.д.219). Доказательств обратного истцом суду не представлено. Таким образом, письменное разрешение старшего судебного пристава на производство данного исполнительного действия не требовалось.

При составлении актов об изъятии имущества Рогов А.С. также не высказывал возражений по оценке имущества. Как следует из актов об изъятии имущества и показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, акты об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ Рогову А.С. действительно не вручались, сведения о направлении данных актов Рогову А.С. по почте в материалах исполнительного производства отсутствуют, однако это не может служить безусловным основанием для признания данных актов незаконными. Иных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при составлении актов об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что истец не обращался в суд с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, в срок, установленный ст.5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями от 14 декабря 1995 г., 9 февраля 2009 г.), а именно о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2010 года, постановления об оценке имущества должника от 17.12.2010 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования Колесниковой А.С. удовлетворить частично, признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Назаровой <данные изъяты>, вынесенное по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (с изменениями от 12 мая 1988 г., 30 ноября 1990 г.), ст.ст.4,12,13,35,64,80,84,85, ст.ст.34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, ст.ст.12,56,57,167,194-199,442 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесниковой <данные изъяты> об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи) имущества, о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Подгорновой <данные изъяты>, Назаровой <данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Назаровой <данные изъяты>, вынесенный по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О.Котенко