РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Котенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Очинашко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице представителя по доверенности А.В. Лубинец, обратился в Зеленоградский районный суд г.<данные изъяты> с исковым заявлением к Очинашко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по данному страховому случаю оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Очинашко Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Очинашко Д.В. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. Приказом Федеральной службы страхового надзора у страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в порядке суброгации к РСА с заявлением о компенсационной выплате №. Российским Союзом Автостраховщиков, на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, а также Галушко <данные изъяты> – собственник автомобиля <данные изъяты> (л.д.2)

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Очинашко Д.В. в судебном заседании факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, свою вину в ДТП и в причинении материального ущерба в результате данного ДТП признал, с исковыми требованиями согласился, полагая, что ущерб причинен на меньшую сумму, чем указано в иске, что подтверждается заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Галушко М.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.74).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также в отсутствие третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Очинашко Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. х647ам199, под управлением Галушко М.С. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.69). Согласно определению Инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Очинашко Д.В. отказано, однако данным определением установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомобилей и водителей произошло в связи с нарушением водителем Очинашко Д.В. п.10.1 ПДД РФ (л.д.63), что привело к ДТП и повреждению автомобиля «<данные изъяты>. Копия данного определения получена Очинашко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжалована.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Очинашко Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на автодороге <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Очинашко Д.В., принадлежащего на праве собственности Очинашко Д.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Галушко М.С. и принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.69), Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-36). Из представленных истцом суду документов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учетом износа транспортного средства, <данные изъяты>., в подтверждение чего представлен заказ-наряд № W5023665 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежных средств в сумме <данные изъяты>. на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д.40-47).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в связи с наличием возражений относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (л.д.154-155).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-210), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к указанному ДТП, с учетом износа деталей, а также сведений о повреждениях, указанных в материалах дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>.

В связи с тем, что, на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора, у страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом Автостраховщиков было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом заключения оценочной автотехнической судебной экспертизы, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, составлено с соблюдением требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ответчика Очинашко Д.В. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению частично.

Решая вопрос о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика, суд учитывает, что РСА было произведено страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. Таким образом, с ответчика Очинашко Д.В. подлежит взысканию исчисленная с учетом износа сумма в размере (<данные изъяты>)– 120000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) =) <данные изъяты>.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Очинашко Д.В. в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Очинашко Д.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в его (ответчика) пользу расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, представленным ООО «<данные изъяты>», и заявлению Очинашко Д.В. о переводе денежных средств с отметками о переводе <данные изъяты> рублей получателю ООО «<данные изъяты>», представленным ответчиком, ответчик Очинашко Д.В. понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Очинашко Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы по данному делу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, ч.1 ст.1079, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Очинашко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Очинашко Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Очинашко Д.В. расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О. Котенко